一、维护司法公正和社会正义（论文文献综述）
陈开梓[1]（2021）在《探寻“感受到公平正义”的实践理路》文中研究说明"努力让人民群众在每一个司法案件感受到公平正义"（简称"感受到公平正义"）是习近平法治思想的重要命题之一,是习近平总书记关于公正司法及维护社会公平正义的重要指标,体现了以人民为中心的核心要义,指明了司法工作的奋斗目标。全面探寻"感受到公平正义"演进历程,落实习近平法治思想对新时代司法工作的指导作用,从感受目标、感受主体、感受程度与范围及感受方式等视角来领悟其法治内涵,通过落实司法责任改革目标各项举措、创新便民为民服务措施、推进社会高关注度案件公正审判、充分发挥检察机关法律监督职能、落实防止干预司法"三个规定"及律师践行社会责任等路径,让人民群众"感受到公平正义",全面推进依法治国。
于璐[2]（2021）在《论数字时代的审判公开》文中进行了进一步梳理
崔亚东[3]（2021）在《论司法的人民性》文中指出习近平总书记提出"努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义"这一科学论断,是我们学习领会贯彻习近平法治思想特别是司法的人民性的重要遵循。该论断系统阐明了司法为了谁、服务谁和依靠谁的根本问题。司法必须贯彻党的根本宗旨、群众路线和优良传统,坚持司法为民、保障人民权益、公正司法、不断提升司法效率。司法应在坚持党的领导和中国特色社会主义司法制度基础上,持续推进司法体制改革,建立人民参与机制,完善便民利民工作机制,推进司法公开透明,建设高素质的司法队伍,借力现代科技推进司法现代化,带动全民尊法学法守法用法。司法工作人员应守好社会公平正义的最后一道防线,做好社会公平正义的守护者。
孙世萍[4]（2020）在《刑事错案论》文中研究说明公平正义一直都是社会主义法治的价值追求,然因一批冤错案的曝光,在人民群众中产生不小的震动,并引发关于“错案”问题的激烈讨论,由此也拉开了第四轮司法体制改革的序幕。错案率作为检验司法体制改革成果的重要指标,不能不引起我们的重视。也许是出于对公平正义的极度渴望,也许是出于改革的迫切心情,人们几乎将全部的精力都投入到对刑事错案的成因以及预防的研究中,而对于刑事错案的本来样貌却甚少关注,并出现刑事错案概念泛化、重事实认定轻法律适用等倾向。这非常不利于对刑事错案的正确认识,也不利于全面系统的推进司法体制改革。为此,我们有必要以更加冷静、理性的态度重新审视“错案”问题以及相关司法改革问题。本文从认识论出发,重新界定刑事错案的概念,进一步明确刑事错案的法律属性,厘清事实认定对象与法律适用对象的界限,并对法律适用问题进行了深入细致的研究,避开“错案预防”的习惯性视角,达到了正本清源的目的。在全面认识刑事错误的基础上,以此轮司法体制改革为切入点,在刑事错案本原中重新审视抑制刑事错案的路径与方法,并重点从法律安全区的提倡以及以审判为中心的诉讼制度改革和法官职业评价体系的完善等三个方面提出改革建议,为司法体制改革不断向纵深发展提供参考。
杨益航[5]（2020）在《论司法公正与媒体报道之关系》文中指出司法公正与媒体报道之关系是当前法学界和新闻传播界共同研究的重要课题。构建和谐的司法与媒体关系能够有效推动和完善中国特色社会主义法治体系,促进形成公平公正公开的司法环境。其内涵基于司法公开,是把司法权置于公众视野内,让公众了解司法,让司法裁判经得起检验的制度安排。此研究的实际意义却远不至此,和谐的司法与媒体关系可以使司法理念深入人心,厚植法治根基,树立司法权威,进而在全社会营造尊法、懂法、守法的法治氛围。司法与媒体之间关系十分复杂,司法可以对媒体进行制约,媒体也可以对司法进行监督,同时二者之间不存在隶属关系。如何在维护共同价值的基础上找到司法公正与媒体报道的平衡点,怎样构建司法与媒体良性互动、相生相长的和谐关系是国内外各相关领域努力的方向。本文从当前司法活动与媒体报道之间的价值目标出发,梳理了国内外在应对涉法新闻报道方面的实践和发展,就典型问题进行了初步阐释,并在理论的基础上以比较法研究的方式对国内外的一些典型案例进行研判,探讨在应对热点案件和舆情中的一般和特殊情况及应对方法,从发展角度对新媒体环境下的新挑战和新问题初步分析,倡导建立和谐有序的司法与媒体互动关系。全文共六章十六万字,主要内容如下:首先,从概念入手分析司法公正原则和媒体新闻报道的特点,从知情权、表达权和监督权理论来分析媒体参与司法活动的正当性,并在此基础上就二者之间的共同价值追求和不同的工作方式进行对比,指出实践中的冲突和难点。聚焦司法公开,从审前和审判公开分析媒体报道在不同阶段介入的特点和难点,就媒体报道对司法公开的价值和当前实践中存在的冲突进行深入分析,同时就例外原则进行初步探讨。通过近年来国内的热点案例分析司法与媒体关系的不同特点。以呼格吉勒图案、赵作海案分析媒体报道在纠正冤假错案方面的作用;以药家鑫案分析舆论压力对审判工作的影响;以于欢案分析新闻舆论促成司法系统自我纠偏的可行性;以张扣扣案分析新媒体时代复杂舆论环境对司法工作的新机遇新挑战。以比较法视角分析美国、英国和欧洲大陆国家处理新闻报道与司法关系的做法和特点,列举了包括对言论自由、庭审公开、保密制度、隐私权等领域的规定和办法,总结规律性特征,以及为改善国内工作带来的启示。对目前包括5G、人工智能、区块链等在内的信息技术前沿发展和传播环境深刻变革做了简要分析,同时从涉法新闻报道角度对这些新技术可能带来的影响做了前瞻性预判,并针对公共领域和被遗忘权等新媒体环境下愈发突出的问题做了专题研究。最后,从改善司法与媒体报道关系的角度切入,根据前文研究从司法与媒体合作基础、共同任务、有效做法等方面提出构建司法与媒体和谐关系的意见建议。此外还就确立和完善媒体与司法良性互动关系的思路、依法规制司法与媒体报道关系、依法规制司法与新闻的关系等问题进行研究和探讨。
李金泽[6]（2020）在《全面依法治国视域下我国司法公信力研究》文中研究表明法令行则国治,法令弛则国乱,国家的长治久安离不开良法善治。要实现真正的法治中国,法律必须得到人们的认同与遵守,良好的司法公信力是题中应有之义。司法公信力是人们对司法活动、司法裁判的信任,对法律的尊重和确信。司法公信力是法治社会的重要标志之一,司法公信力越高,司法才能更加有效的运作,司法公正才能得到切实的保障。在当前全面依法治国的背景下,司法公信力的提升是其重要内容,也是落实全面依法治国的前提条件。本文从我国司法公信力的建设与发展现状出发,透析了全面依法治国视域下司法公信力所面临的困境,探讨了司法公信力的提升路径。本文运用文献研究、数据分析、案例分析的方法,从司法审判和司法监督两个层面出发,分类探究了我国司法机关在不同案件审理和监督过程中的效率与效果,从而分析当前司法公信力所面临的困境。经过研究,从全面依法治国的视域出发,目前我国司法公信力的建设与发展,仍然存在特殊案件处理效率较低、刑事与行政类案件审判公信力需进一步提高,以及司法监督效能有效落实的问题。造成这些问题的原因,分为两个方面:一方面是缺乏针对特殊案件的灵活审理机制,监督制度的实施重过程而轻结果、甚或有形式意义大于实质意义的问题;另一方面是伴随我国社会全面快速发展,社会公众的法律意识与法律应用能力还不适应快速发展的社会和法治建设的要求等。解决这一问题的关键,就在于正确理解全面依法治国与司法公信力之间的本质关联,在认识到司法公信力建设与发展是长期过程的基础上,通过体制机制的不断健全和完善,社会公众法治意识与能力的不断增强,促进司法公开、司法权威和社会评价的全面提升。
于猛[7]（2020）在《我国法官司法豁免制度研究》文中指出时至今日,如何实现审判权的独立公正运行,已经超越国界的限制,成为各国司法改革中共同面临的一个主要问题,而解题的关键在于如何正确认识并处理好审判权独立运行与司法责任制之间的关系。作为保障审判权独立运行、完善司法责任制的重要制度安排,法官司法豁免制度应运而生。自上世纪九十年代开始,我国初步建立了法官司法豁免制度,各地法院亦展开了法官司法豁免制度的实践探索。但是,法官司法豁免的衡量标准、规范程序以及该制度本身如何恰当嵌入我国的司法传统和政法体制当中,进而产生积极效果等问题却并未得到妥善解决。法官司法豁免制度具有理论和现实的双向维度,既要符合法官司法豁免的制度发生规律,也要契合中国特色的司法国情与体制机制;既要对我国法官司法豁免制度的实践运作进行反思与检讨,也要将之上升到制度建构的层面进行理论关照,以建立符合审判权运行基本规律、契合法官职业特点,并兼具中国特色的法官司法豁免制度体系。为此,本文对法官司法豁免制度的基本原理、演变脉络、运行现状、积极功效、存在问题及原因等进行了全面、系统的研究,在此基础上,指出了完善法官司法豁免制度的正当性、必要性和可行性,并就未来改革和发展法官司法豁免制度应遵循的基本原则、具体设计以及与相关配套制度的衔接协调等,进行了系统论述,提出了针对性的建议。司法公正以审判权独立运行为前提,以司法责任制为保障,要实现司法公正,必须坚持审判权独立运行与司法责任制的统一。我国法官司法豁免制度即是在司法改革实践中所得来的关于审判权独立运行与司法责任制之间关系的能动反映,并经历了观念萌生、初步建构、渐趋成型的演进过程。它以司法公正和权利保障为价值追求,强调赋权与限权的有机统一,基于这样的内涵和实质,法官司法豁免制度对审判权独立公正运行机制建设发挥着不可或缺的重要作用,为我国司法责任制改革、法官职业保障制度建设以及司法公正的实现提供了重要的制度保障。然而,就目前来看,囿于司法传统观念、法院治理机制和法官素质现状的影响,我国司法责任制更侧重于如何对法官进行司法追责,而对于法官司法豁免未报以足够的重视,在实践中出现了制度设计合理性不足、运行机制泛行政化与法官依法独立履行审判职责实质退隐等系列问题,减损了该项制度所产生的实际效益,也对司法公正目标的实现造成了影响。基于现实考量可以发现,推进法官司法豁免制度的改革及完善,具有正当性、必要性和可行性。在正当性方面,法官司法豁免制度非但不会危及或破坏司法责任制,相反可以通过对司法追责权力的规范,改变“重追责轻豁免”体制下的司法责任制,并推动其全面落实。实际上法官司法豁免制度作为法官职业化建设的重要内容,推进法官职业化建设的过程,必然包括对法官司法豁免制度的完善。维护法官的中立性地位是实现司法公正的重要保障,而法官司法豁免制度改革及完善不仅为法官中立审判提供了基本保障,还有利于消除司法干预现象。在必要性方面,面对法官权责失衡难题、法官职业角色紧张以及法官职业风险趋增的新态势,现有的法官司法豁免制度已然不能满足审判权独立公正运行的发展需要,必须通过法官司法豁免制度的进一步改革及其完善,才能破解难题、缓解紧张及防范风险。在可行性方面,法官司法豁免制度改革及完善符合我国社会主义国家性质,具有宪法法律层面的依据,是对人民法院依法独立行使审判权原则的贯彻和落实。而且,我国当下不断推进的审判体系和审判能力现代化建设,也为其提供了制度和智识支持。再加上最高人民法院以及各地法院通过法官依法履职保障制度化建设和实践则使其深化改革更加有章可循。党的十九大再一次明确全面推进依法治国的时代主题,将努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义作为深化依法治国实践的价值追求,要求深化司法体制综合配套改革,全面落实司法责任制。以此为契机,要破除法官司法豁免的神秘感和畏惧感,必须审时度势,积极稳妥推进法官司法豁免制度改革,首先应明确法官司法豁免改革应遵循司法规律、有限豁免和统筹协调三个基本原则,防止其偏离正确性的方向。并通过完善立法设计、畅通运行机制和强化监督管理三个层面依次改进、创新和优化法官司法豁免制度的内部构成,实现制度的规范完整、运行畅通和实施有效。同时,为了克服推进法官司法豁免制度改革过程中的障碍,还需与司法体制改革中的关联性制度如司法追责制、法官员额制、法官职业伦理和法官职业保障等制度之间形成良性互动关系,实现有序的衔接协调,以达成司法改革之目标。
刘欣[8]（2019）在《法官职业伦理研究》文中研究指明“徒法不足以自行”。防治司法腐败,保障司法公正,法官具有关键性作用。法官职业伦理则对规范法官职业行为,塑造法官职业信仰,培养法官职业美德,都是不可或缺的。在当前社会背景下,司法改革正如火如荼的进行。在司法技术层面和制度层面,改革取得了很大的进步和发展,改变了原有落后的局面。但在司法改革的软件方面,也即法官的伦理道德方面却捉襟见肘,改革迟缓,效果不佳。以至于影响了法官在人们当中的信誉和司法的公信力。中国法官在道德伦理上的发展水平直接影响着司法改革的水准,甚至是关系到司法改革的成败。所以,在新时代背景下,法官职业伦理的发展与完善,具有重要的理论和现实意义。法官职业伦理问题已成为中国司法改革进程中不可回避的关键问题。本文以伦理学的视角,研究法官职业伦理,依据法官职业发展的规律和方式,总结法官职业发展的特征,职业伦理伴随着法官的产生并发展和逐步完善。本文还对历史上法官职业伦理的发展进行研究和梳理,其不仅是一个研究法官职业伦理特殊性与普遍性的方法,也是基于新时代我国法官职业伦理现状的考量,对其进行深入研究的一种途径和方式。法官职业伦理不仅是法官个体的道德问题,更是法官职业群体的伦理问题,它是一种信念、良知、价值的纽带、更是道德的载体,法官职业伦理乃是法官的职业方式和态度合理性的恒定的公约数。伦理是一种客观的关系。伦理学是研究“人伦”关系的学问,法官职业伦理理论则是研究“法官”自身以及“法官”与外界关系的学问。这个关系其实就是潜在的人性的显现,在此意义上讲法官职业伦理就是法官潜在的人性的显现以及相互关系。本文依据伦理学界的两大理论流派的观点作为分析法官职业伦理的理论源头和分析工具。自亚里士多德开始,就把伦理学当作一门科学。伦理学将伦理道德分为规范伦理和德性伦理（或美德伦理）。规范伦理涉及社会秩序,它的使命不只是宣示规范,还要追问规范本身的合法性。德性伦理即强调对行为者及其品格的伦理评价,并把它作为关于人的道德品格和道德气质的最基本的判断依据。德性伦理学所关注的不是具体行为,而是人的整体。它聚焦在道德主体,而道德主体的性格是伦理行为的推动力。因此,德性伦理学丰富了人们的道德描述和道德生活。本文通过德性伦理、规范伦理等多个维度去考察和分析法官职业伦理的内容,通过不同维度对法官职业伦理进性分析,并对结论进行反思,以指导我法官职业伦理之建设,建立我国法官职业伦理之共识,促进司法改革之顺利进行。导论部分,这部分内容主要包括选题的缘起,研究的背景,研究的目的,文献综述,研究方法等内容,该部分从整体宏观上交代了本文主要的写作思想,写作的目的,写作思路以及大体的内容。第一章,对法官职业伦理的历史进行梳理和研究。历史的梳理分三个阶段,分别从古希腊到中世纪再到近现代这三个时间段,对法官职业伦理进行理论上的剖析和研读。理论脉络大体从法官的德性伦理逐步转向法官的规范伦理。从亚里士多德开始,关于法官职业伦理的理论学说经历了如下的发展:善的本质、德性分类、快乐幸福学说、意志自由、道德价值、伦理关系等。并在此基础上形成了许多学派,如德性主义、经验主义、情感主义、功利主义、理性主义、意志主义、个人主义、社会主义等。通过法官职业理论的历史梳理,更好的为论文的后续研究做理论上的铺垫和支撑。第二章,法官职业的德性伦理考量。德性伦理乃是伦理学中的重要的流派和理论支撑,其理论关注的重点是人本身是怎样的。本章通过德性伦理这一维度来分析法官职业伦理的伦理状况、伦理诉求以及其伦理特征。最后对法官职业的德性伦理进行反思,探究其理论的缺陷及其困境。第三章,法官职业的规范伦理考量。规范伦理是目前伦理学理论和实践中运用的最为广泛的理论,其理论关注的重点是人的行为是怎样的。规范伦理的代表学说是康德的义务论规范伦理学说,该学说的理论特征用两个字来表达就是“应该”。本章通过规范伦理这一维度来分析法官职业伦理的伦理状况、伦理诉求以及其伦理特征。最后对法官职业的规范伦理进行反思,探究其理论的缺陷及其困境。第四章,法官职业的角色伦理考量。考虑到法官职业的特殊性,本章从社会学和伦理学的角度出发,以角色的扮演,社会的定位来对法官职业进行角色伦理的考量。法官是一个多重统一的角色集,本章从公务员、党员、法官本身三个角色去考察法官在不同角色扮演中,所体现出来的角色伦理状况、角色伦理诉求以及其角色伦理特征。最后对法官职业的角色伦理进行反思,不同的角色之间必然会有其冲突和不适。第五章,法官职业伦理的中国问题及其回应。前面通过三个维度来探究法官职业伦理的理论优势和不足,目的是用以指导我法官职业伦理的理论建设。本章第一节首先分析我国法官职业伦理的现状,再结合现实论述司法改革对我国法官职业伦理的影响,并找出我国法官职业伦理存在的问题,最后探究我国法官职业伦理问题存在的成因。本章第二节乃是本文的重点内容,对我国法官职业伦理做理论上的回应。意在表达出我国法官职业伦理的理论内涵是什么,我国法官职业伦理是客观物质性与主观精神性的统一,是德性伦理和规范伦理的统一。第六章,中国法官职业伦理建设。从对以上理论的分析,来指导我国法官职业伦理实践中的建设和完善。本章首先从法官职业伦理的主观精神性入手,对其内在动力进行道德激发;其次从法官职业伦理的客观物质性入手,对其外在力量进行强化;最后完成从“自在”到“自为”,从他律到自律的转换。
曹刚果[9]（2019）在《刑事审辩关系异化问题研究 ——以审辩冲突为考察对象》文中提出所谓审辩关系,是指审辩双方在诉讼中的相对地位和相互关系。通常认为,狭义的辩护权仅指被追诉人的自我辩护权,广义的辩护权包括被追诉人的自我辩护权和辩护人的独立辩护权。需要强调的是,本文研究的审辩关系是指承担裁判职能的法官与承担辩护职能的辩护律师在庭审程序中为履行各自的诉讼职能而形成的关系。审辩关系是刑事诉讼中的一个重要问题。在现代刑事诉讼中,辩护律师扮演着极其重要的角色。审辩关系既关乎司法公正和司法公信力的提升,又涉及刑事辩护制度的健康发展。研究审辩关系异化问题并寻求破解之道,不仅有利于促进司法公正的全面实现,而且有利于帮助辩护律师化解执业风险,充分发挥辩护职能,进而提升律师职业的社会认同。刑事审判程序的理想结构应当是:控辩双方平等对抗,作为中立裁判者的法官在综合控辩双方所提供的证据和意见的基础上,斟酌、权衡后作出判决。控辩双方为了说服法官接受己方的诉讼主张,一般会尊重法官;法官为了准确认定案件事实和正确适用法律,也存在倾听控辩双方意见的内在需求。因此,在刑事诉讼中,辩护律师和法官之间本应是说服者和判断者的关系。相应地,法官与辩护律师应当相互尊重,两者之间形成一种良性互动的关系。然而,我国审辩关系呈现异化的趋势,司法实践中出现的审辩冲突现象背离了审辩关系的应然状态。近几年来,一系列影响性案件中反映了审辩关系异化的现实。以审辩冲突为典型样态的审辩关系异化现象不断出现。诸如律师“死磕”、擅自退庭、律师被驱逐出庭,以及律师借助新媒体向司法机关施压等,都是审辩冲突的表现形式。法官与辩护律师的争执为我们揭开了本就不太和谐的审辩关系原貌。审辩冲突在我国的典型表现是“死磕”。“死磕型”辩护具有多样化、冲突化、极端化和诉诸舆论化等特点,曾经引起极大争议,赞誉者期许其“磕出法治”,质疑者称其破坏法治。虽然“死磕”有助于促使司法自律,但是,这种做法背离了法律职业主义精神。审辩冲突反映了刑事诉讼结构的失衡。审辩冲突现象的存在,体现了审辩关系的扭曲,不仅损害司法的权威与公信力,还对刑事辩护制度产生不良影响,不利于司法公正的实现。当然,面对审辩关系异化的司法乱象,仅仅对其危害进行分析是远远不够的,真正重要的是找准问题之症结所在。面对越来越多的审辩冲突的现状,其背后所折射出的更深层次问题应当引起我们的重视。因此,以诉讼构造理论为研究视角探寻该司法乱象之根源所在,总结现行体制机制中可能衍生冲突的内容,才能为及早矫正这种失衡的诉讼结构提供清晰的思路。概括而言,造成审辩关系异化的主要原因是,刑事审判权的异化,辩护律师的执业环境依然没有得到明显的改善,辩护律师不尽职责的情况也时有发生,等等。我国刑事诉讼中某些方面存在弊端,制约司法公正的体制机制问题有待破解。从一些典型案例来看,审辩冲突与一些律师违反法庭纪律,提出不合理的要求有关,而且律师的职业素质确实良莠不齐。但是,也反映出法官中立性不足、控辩双方地位失衡以及律师辩护保障体系不完善等问题。审辩冲突的出现,往往与法官不中立、不独立有关。在大多数情况下,一些辩护律师就案件的程序问题进行的抗争,在一定程度上是由法官的不适当审判行为所引发。党的十八届四中全会提出推进以审判为中心的诉讼制度改革。这一重大决策符合司法规律和法治规律。推进以审判为中心的诉讼制度改革,是一场涉及司法方式改进、职权配置优化和诉讼结构调整的重大变革。以审判为中心的诉讼制度改革需要审辩关系的回归。一方面,法官权威的建立对审判公正性提出了更高的要求;另一方面也要求律师的辩护活动回归理性。推进以审判为中心的诉讼制度改革给审辩关系的发展带来机遇的同时也带来了挑战,需要我们密切关注并研究解决。审辩关系的回归,应当与以审判为中心的诉讼制度改革同步推进并且纳入后者的轨道。审辩关系回归到应然状态需要多措并举,从理念、诉讼结构和制度层面寻求解决之道。解决审辩关系异化的关键是,在遵循司法规律的基础上,继续完善我国的刑事审判制度乃至司法制度。对审辩关系异化的治理,要把重心放在制度完善上,确保法官依法独立公正行使审判权,完善律师辩护保障体系,强化辩护职能,使得辩护律师和法官能够有效履行说服者和中立判断者的角色。不仅如此,随着司法改革不断深化,面对审辩关系异化问题,需要在反思原有的常见方案的基础上,考虑加入新的应对元素,不断改进不足,朝着符合司法规律的方向发展,最终构建出理想的审辩关系。协同主义诉讼模式是民事诉讼中的一个重要理论。协同主义诉讼理念强调法官和当事人应互助合作,协同推进诉讼程序的进行。刑事诉讼中的审辩关系可在回归现行法律框架的基础上借鉴该理念。通过法官向诉讼弱方的适度倾斜,弥补控辩双方诉讼能力的实质差异,发挥审判守护公正的作用。
黄玉婉[10]（2019）在《法治背景下法院如何应对网络舆情》文中指出近年来,随着网络的迅猛发展,网民数量越来越庞大,民众的公民意识觉醒,网络舆情对司法审判的影响越来越大。这已经成为新时代一个重大的社会问题,也是法治建设、人权保障事业难以回避的问题。网络舆情是一种新的舆论形式,一种新的监督形式,有利于法院了解民意,提高司法效率,限制公权力的滥用,甚至能够弥补法律漏洞,消除法律冲突。但是,由于网络舆情本身存在不确定性、隐蔽性等因素,使得网络舆情极易形成“民意审判”,干扰了司法审判。我国关于网络安全和网络舆情的法律法规并不完善,导致网络舆情缺乏有效监管,阻碍司法公正,不利于司法审判权的独立行使,破坏了司法权威。因此,法院要辨证看待网络舆情对司法审判的影响,以法为度,奉法利民;通过深化司法改革,完善司法体制、司法方法,完善人民陪审员制度和监督机制,全方位提升司法人员素质,构建网络舆情监控、应急和公关机制,进一步推进司法的法治化、民主化。本文立足于当代中国法治建设,以法理分析为基础为维度,通过网络舆情影响司法典型案例的实证分析,探析了网络舆情对于司法的积极作用和消极影响,指明了网络舆情与司法之间的冲突本质上是法治与民主的冲突。本文认为司法审判应该以法为本,坚持法治原则,网络舆情不应该凌驾于法律之上,更不能破坏法律的权威,破坏司法的权威;法院应该理性地审慎地面对网络舆情,揆情入法,合理吸纳网络舆情,维护司法民主。本文强调应以法治国家、法治社会、法治政府三位一体建设为龙头,以深化司法改革为基础,进一步促进“以审判为中心”、司法三公开、公关和应急机制的建设,积极关注网络舆情,应对网络舆情,引导网络舆情,进一步促进司法的法治化、民主化,进一步促进人权保障和社会公平正义的实现。本文分为五个部分,第一部分是探析网络舆情与司法的关系,明确认为网络舆情对司法审判既有积极功能,也对司法审判产生了消极的负面的影响。法院应该认真对待网络舆情。第二部分,从法治化的角度分析了不论是司法工作者,还是普通民众都应该培养法治思维,敬畏法律,时时奉行法律,以法为尊,依法办事。强调司法应对网络舆情应该始终坚持以法为本,坚持法律至上,坚持司法中立,严格依法裁判,不受包括网络舆情在内的干预。第三部分,立足于司法的民主化,探索了司法的人民性,以人民为本。在司法活动中,民众通过各种途径和方式积极参与司法裁判,监督司法权力和司法活动,促进阳光司法,促进司法的民主化、公开化、大众化。第四部分,探索全面深化司法改革,坚持以审判为中心,实现司法三公开,积极探索和构建新时代的智慧司法和回应型司法模式,创新司法审判方式,减少网络舆情对司法的干扰,防止舆情不当干预司法活动,防范民意裁判替代司法判决。第五部分较为具体地分析了法院应对网络舆情的一些措施。法院应该进一步完善人民陪审员制度,保障民众以合理合法的形式参与司法审判;进一步完善监督机制,推进网络舆情的监督和司法的监督,限制权力的滥用,防范和控制网络舆情对司法的冲击、干预;全方位提高司法人员的素质,提升司法人员专业水平,提升司法人员职业道德,促进司法人员的行为方式、思维方式、价值观的提高和变革,促进司法人员的法治思维、法律理性精神的培养和提高;构建官方网络信息平台,建立舆情预防、监控、应急和公关一体化机制,及时有效地把控网络舆情,引导舆情,进一步促进司法审判公正、公开、公平,进一步保障人权,保障社会正义。
二、维护司法公正和社会正义（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、维护司法公正和社会正义（论文提纲范文）
（1）探寻“感受到公平正义”的实践理路（论文提纲范文）
| 一、“感受到公平正义”演进历程的探寻 |
| （一）“感受到公平正义”的提出与演进 |
| （二）“感受到公平正义”已被载入中央全会的重要文献 |
| （三）“感受到公平正义”的外延扩展 |
| 二、对“感受到公平正义”法治意蕴的理解 |
| （一）“感受到公平正义”的目标是公平正义 |
| （二）“感受到公平正义”的感受主体 |
| （三）“感受到公平正义”的感受程度与范围 |
| （四）“感受到公平正义”重在感受程序正义 |
| 三、“感受到公平正义”的实践理路 |
| （一）落实司法责任制改革目标的举措，为实现“感受到公平正义”提供机制保障 |
| 1. 深化司法责任制综合配套改革的配套举措，完善实现“感受到公平正义”的制度路径 |
| 2. 健全一站式多元纠纷解决和诉讼服务体系，让公平正义提速增效，为“感受到公平正义”提供多元快捷的实现路径 |
| 3. 落实类案检索机制，统一法律适用标准，让人民群众从“类案同判”中“感受到公平正义” |
| 4. 创新互联网司法模式，为“感受到公平正义”提供科技智能的实现路径 |
| （二）推进阳光司法，创新便民为民服务举措，让人民群众以靠得近、看得见、听得懂、准时到的方式“感受到公平正义” |
| 1. 拓宽人民群众有序参与司法沟通的渠道，通过破除司法神秘性，让人民群众在靠近司法中“感受到公平正义” |
| 2. 通过阳光司法，以公开促公正，让“感受到公平正义”以看得见的方式得到实现 |
| 3. 强化裁判文书说理与判后答疑，以听得懂的方式提升司法裁判的公信力，为“感受到公平正义”夯实信任之基 |
| 4. 优化司法资源配置，切实提升审判效能，让“感受到公平正义”以准时到的方式得以实现 |
| （三）推进群众高度关注、直接关乎社会公平正义的案件的公正审判案例，让其成为“感受到公平正义”的生动素材 |
| （四）检察机关充分发挥法律监督职能作用，维护司法公正，为“感受到公平正义”提供法律监督保障 |
| 1. 在控告申诉检察工作机制及办理群众信访制度中引入检察听证，让司法公正“看得见听得到” |
| 2. 检察机关公益诉讼检察，守护着国家利益和社会公共利益，也守护着人民美好生活 |
| （五）落实防止干预司法“三个规定”，[29]应成为实现“感受到公平正义”的风险防控路径 |
| （六）律师通过践行社会责任来助力公正司法，为实现“感受到公平正义”拓宽路径 |
| 1. 律师通过法律服务践行社会责任，努力在法律服务中让当事人“感受到公平正义” |
| 2. 律师通过专业、精准、高效的法治宣传，让“感受到公平正义”融入人民群众日常生活 |
| 3. 通过构建良性互动的律检、律法关系，让法律职业共同体积极履行主体责任，在实现“感受到公平正义”相向而行 |
（3）论司法的人民性（论文提纲范文）
| 一、司法的人民性之基本内涵 |
| （一）以人民为中心的司法立场 |
| （二）以公正为核心的司法理念 |
| （三）坚持以提高司法公信力为根本尺度 |
| （四）司法的人民性和公正性的辩证统一 |
| （五）由人民评判司法工作的成效 |
| 二、司法的人民性之主要要求 |
| （一）保障人民权益 |
| （二）公正司法，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义 |
| （三）司法为民，解决好人民群众打官司难的问题 |
| （四）不断提升司法效率 |
| 三、司法的人民性之落实路径 |
| （一）坚持党对司法工作的领导 |
| （二）坚持中国特色社会主义司法制度 |
| （三）持续推进司法体制改革 |
| （四）建立司法工作的人民参与机制 |
| （五）完善司法便民利民工作机制 |
| （六）推进司法公开透明，自觉接受监督 |
| （七）建设高素质的司法队伍，做公平正义的守卫者 |
| （八）推进现代科技与司法融合，实现司法现代化 |
| （九）带动全民尊法学法守法用法 |
| 结语 |
（4）刑事错案论（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 绪论 |
| 一、选题背景及研究意义 |
| 二、文献综述 |
| 三、研究的主要方法及创新之处 |
| 四、研究的逻辑结构和主要内容 |
| 第一章 刑事错案概述 |
| 第一节 “错误”基本问题研究 |
| 一、错误的含义 |
| 二、错误的基本特征 |
| 三、认定错误的方法 |
| 第二节 刑事错案的认识冲突 |
| 一、司法实践对刑事错案的认识冲突 |
| 二、法学理论对刑事错案的认识冲突 |
| 三、刑事错案认识冲突的根源分析 |
| 第三节 刑事错案概念重构 |
| 一、刑事错案的主体 |
| 二、刑事错案的主观要素 |
| 三、刑事错案的客体 |
| 四、刑事错案的对象 |
| 五、刑事错案范畴外其他错误问题 |
| 本章小结 |
| 第二章 多元法律价值对刑事错案的影响 |
| 第一节 刑事错案中涉及的基本法律价值冲突问题 |
| 一、秩序及冲突 |
| 二、平等及冲突 |
| 三、效益及冲突 |
| 四、价值冲突的调和及对刑事错案的影响 |
| 第二节 刑事错案中涉及的诉讼法律价值冲突问题 |
| 一、实体正义 |
| 二、程序正义 |
| 三、诉讼法律价值对刑事错案的影响 |
| 第三节 法律原则中价值冲突对刑事错案的影响 |
| 一、无罪推定原则 |
| 二、一事不再理原则 |
| 本章小结 |
| 第三章 刑事错案中事实认定问题 |
| 第一节 事实认定的手段——证据 |
| 一、证据裁判原则的确立 |
| 二、证据及其对刑事错案的影响 |
| 三、证据规则及其对刑事错案的影响 |
| 第二节 事实认定的程度——证明标准 |
| 一、证明标准的界定 |
| 二、证明标准的立法选择对刑事错案的影响 |
| 三、证明标准的兑现对刑事错案的影响 |
| 第三节 事实认定的证明方式——自由心证 |
| 一、自由心证原则的确立 |
| 二、自由心证的实现对刑事错案的影响 |
| 三、自由心证的抑制对刑事错案的影响 |
| 本章小结 |
| 第四章 刑事错案中法律适用问题 |
| 第一节 法律适用中事实问题的界限 |
| 一、法律问题与事实问题的界限 |
| 二、构成要件事实中的法律问题 |
| 三、违法阻却事实的法律问题 |
| 四、责任阻却事实的法律问题 |
| 五、量刑事实的法律问题 |
| 第二节 法律适用中“法律空间”的影响因素 |
| 一、法律规范 |
| 二、法律解释与解释法律 |
| 三、刑事审判中的自由裁量权 |
| 第三节 法律适用效果的认定 |
| 一、认定对象 |
| 二、认定标准 |
| 三、认定方法 |
| 四、认定主体 |
| 五、认定结论 |
| 本章小结 |
| 第五章 刑事错案的消解 |
| 第一节 法律适用错误的消解——法律安全区之提倡 |
| 一、构建法律安全区的必要性 |
| 二、法律安全区的构成 |
| 三、法律安全区的实现 |
| 第二节 事实认定错误的消解——以审判为中心的诉讼制度之完善 |
| 一、诉讼程序对刑事错案的抑制机理 |
| 二、认罪认罚从宽制度对刑事错案的影响 |
| 三、相关诉讼制度对正确适用法律的影响 |
| 第三节 价值冲突调和主体的规制——法官职业评价体系之完善 |
| 一、我国法官职业责任体系检视 |
| 二、国外法官职业责任体系探析 |
| 三、法官职业伦理评价体系之提倡 |
| 本章小结 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表论文 |
（5）论司法公正与媒体报道之关系（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 绪论 |
| 一、司法公正与媒体报道关系研究综述 |
| 二、本文研究的必要性和主要内容 |
| 三、本文的主要观点 |
| 四、本文的研究方法 |
| 第一章 司法公正与媒体报道关系基本原理 |
| 第一节 司法相关概念的界定 |
| 一、司法的概念 |
| 二、司法的功能 |
| 三、司法权和司法程序 |
| 四、司法裁决 |
| 第二节 司法公正的原则 |
| 一、法律面前人人平等原则 |
| 二、无罪推定原则 |
| 三、罪刑法定原则 |
| 四、罪刑相适应原则 |
| 五、得知被指控的性质和理由原则 |
| 六、由合格的法庭进行审理原则 |
| 七、被告人出庭和辩护原则 |
| 八、与证人对质原则 |
| 九、不强迫自证其罪原则 |
| 第三节 媒体报道司法活动的正当性 |
| 一、媒体报道的权利根据 |
| 二、媒体报道是公众表达权的体现 |
| 三、媒体报道满足公众对司法的知情权 |
| 四、媒体监督是司法公正的保障 |
| 第四节 媒体报道与司法公正的主要问题 |
| 一、信息环境对司法公正的影响 |
| 二、媒体与司法的工作方式差异 |
| 三、媒体报道对法官的影响 |
| 四、假新闻对社会公众的误导 |
| 五、媒体报道对个人隐私的影响 |
| 六、媒体审判问题 |
| 第二章 司法公开问题研究 |
| 第一节 侦查和检察程序公开问题 |
| 一、侦查公开的范围 |
| 二、侦查公开的限制 |
| 三、检察机关逮捕程序公开 |
| 四、检察机关起诉程序公开 |
| 第二节 审判公开问题 |
| 一、立案公开 |
| 二、审判程序公开 |
| 三、审判结果公开 |
| 四、执行公开和审务公开 |
| 第三节 司法公开与媒体报道关系 |
| 一、司法公开与媒体报道关系的发展 |
| 二、媒体报道对司法公开的价值 |
| 三、司法公开在司法公正和媒体报道方面存在问题 |
| 四、依法不公开审理的案件与媒体的关系 |
| 第四节 媒体对不公开审判的异议权问题 |
| 一、媒体对审前不公开听证程序的异议 |
| 二、媒体对不公开庭审的异议权 |
| 三、媒体对不公开的司法案件报道问题之思考 |
| 第三章 司法公正与媒体报道关系的实证研究 |
| 第一节 媒体报道在纠正冤假错案方面的作用 |
| 一、呼格案和赵作海案的基本情况 |
| 二、媒体关于两件案件的报道对完善司法体制的作用 |
| 三、从这两个案件看构建冤假错案的预防和救济机制 |
| 第二节 媒体报道对公正审判的影响 |
| 一、药家鑫案的基本情况 |
| 二、新闻报道和舆情在此案中的作用 |
| 三、药家鑫案件的法律分析 |
| 四、以药家鑫案为视角思考媒体报道与司法公正关系 |
| 第三节 媒体报道对司法的纠偏作用 |
| 一、于欢案的基本情况 |
| 二、于欢案的法律和媒体报道作用分析 |
| 三、于欢案件中媒体报道对司法公正的贡献 |
| 第四节 媒体报道对司法公正的维护 |
| 一、8·27 昆山砍人案的基本情况 |
| 二、此案报道和舆论分析 |
| 三、此案中舆论对刑事司法实体公正的影响 |
| 四、此案对刑事司法程序公正的影响 |
| 第五节 新媒体环境下舆论对司法影响 |
| 一、张扣扣案的基本情况 |
| 二、案件的舆情讨论 |
| 三、真相与对真相的想象 |
| 第四章 媒体报道与司法公正关系比较研究 |
| 第一节 美国强调保护言论自由模式 |
| 一、美国的言论自由传统 |
| 二、美国司法对隐私权的保护与媒体报道的问题 |
| 三、司法对新闻媒体采访和报道权的保护 |
| 四、缄口令 |
| 五、对律师的言论限制 |
| 六、对司法人员的言论限制 |
| 七、与陪审团审判有关的限制 |
| 第二节 英国注重保障司法公正的模式 |
| 一、英国的司法公开 |
| 二、英国司法对媒体涉法报道的限制 |
| 三、英国处理新闻报道与司法关系模式的特点 |
| 第三节 欧洲国家媒体与司法报道关系 |
| 一、欧洲关于媒体与司法关系的文件 |
| 二、欧洲人权公约的规定和欧洲人权法院的实践 |
| 三、欧洲大陆国家关于司法和媒体关系的规定 |
| 四、大陆法系国家的司法保密制度和救济手段 |
| 第五章 新媒体环境下的媒体与司法关系 |
| 第一节 新媒体技术影响下舆论环境特点 |
| 一、新传播环境的特点分析 |
| 二、新传播因素在司法领域影响和体现 |
| 三、新形势下的司法信息公开工作的短板和不足 |
| 第二节 影响司法公正的新传播因素考察 |
| 一、新技术下庭审公开的边界 |
| 二、新媒体环境下的新闻传播的规制问题 |
| 三、对司法的匿名评论权问题 |
| 第三节 网络传播中公众领域问题 |
| 一、以奈特诉特朗普案看公众人物社交网络管理 |
| 二、媒体与公众平台的责任划分 |
| 第四节 媒体新环境下的被遗忘权问题 |
| 一、被遗忘权原理 |
| 二、被遗忘权与司法公正的关系 |
| 三、被遗忘权保护的途径 |
| 四、被遗忘权保护对于刑事诉讼中被告人的意义 |
| 第六章 改善媒体报道与司法关系的建议 |
| 第一节 构建媒体报道与司法公正和谐关系初探 |
| 一、媒体报道与司法活动的合作基础 |
| 二、司法和媒体的共同任务 |
| 三、司法公正原则和媒体报道的兼容 |
| 四、构建媒体报道与司法公正和谐关系有效做法 |
| 第二节 确立和完善媒体与司法良性互动关系的思路 |
| 一、正确认识媒体报道与司法公正的关系 |
| 二、以主流媒体为抓手营造良好的司法公正舆论环境 |
| 三、根据舆论建议促进司法公正 |
| 四、媒体与司法关系之协调 |
| 第三节 依法规制司法与新闻的关系 |
| 一、依法行使言论自由权 |
| 二、制定相关人员的职业准则 |
| 三、明确媒体在报道司法工作中的社会责任 |
| 四、司法机关对媒体报道限制 |
| 五、媒体的自我规制 |
| 六、新闻媒体的行业规制 |
| 第四节 媒体侵权行为的法律救济 |
| 一、新闻侵权行为的界定 |
| 二、媒体报道侵权法律救济的原理 |
| 三、媒体侵权的法律救济的方式 |
| 四、新闻侵权的救济措施 |
| 结论 |
| 参考文献 |
（6）全面依法治国视域下我国司法公信力研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 选题背景与意义 |
| 1.1.1 选题背景 |
| 1.1.2 选题意义 |
| 1.2 国内外研究综述 |
| 1.2.1 国外研究综述 |
| 1.2.2 国内研究综述 |
| 1.3 研究思路与方法 |
| 1.3.1 研究思路与内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 2 全面依法治国与司法公信力概述 |
| 2.1 全面依法治国概述 |
| 2.1.1 全面依法治国的提出 |
| 2.1.2 全面依法治国的内容与特征 |
| 2.2 司法公信力概述 |
| 2.2.1 司法公信力的概念界定 |
| 2.2.2 司法公信力的特征 |
| 2.2.3 司法公信力的构成 |
| 2.3 全面依法治国与司法公信力的关联 |
| 2.3.1 全面依法治国与司法公信力的内在统一性 |
| 2.3.2 全面依法治国下我国司法公信力的特点 |
| 3 全面依法治国视域下我国司法公信力的现状 |
| 3.1 司法案件的效质情况分析 |
| 3.1.1 案件审理效率分析 |
| 3.1.2 案件审理质量分析 |
| 3.2 司法监督情况分析 |
| 3.2.1 纠正违法行为情况分析 |
| 3.2.2 受理举报、控告和申诉案件情况分析 |
| 3.3 本章小结 |
| 4 全面依法治国视域下我国司法公信力存在的问题和原因 |
| 4.1 全面依法治国视域下我国司法公信力存在的问题 |
| 4.1.1 疑难案件审判效率低下 |
| 4.1.2 刑事与行政案件审判质量有限 |
| 4.1.3 司法监督贯彻实施不足 |
| 4.2 全面依法治国视域下我国司法公信力存在问题的原因分析 |
| 4.2.1 特殊案件的处理经验不足 |
| 4.2.2 案件审理过程内外协调不足 |
| 4.2.3 司法监督程序不完善 |
| 5 全面依法治国视域下我国司法公信力的提升路径 |
| 5.1 完善司法体制、创新法律运用 |
| 5.1.1 建立省统管的一体化管理体制 |
| 5.1.2 强调特殊案件审理过程中法律的正确运用 |
| 5.2 增强司法公开、促进民众参与 |
| 5.2.1 加强司法人员综合素养建设 |
| 5.2.2 推进司法公开 |
| 5.3 细化司法监督、强调监督效果 |
| 5.3.1 细化司法监督程序 |
| 5.3.2 强调监督效果的有效贯彻 |
| 5.4 完善司法责任制,保障司法权公正行使 |
| 5.4.1 改革应当注意现实条件约束,分步骤推进 |
| 5.4.2 案件管理建立可操作的司法责任制 |
| 5.4.3 合理设定司法责任制与司法监督制度 |
| 6 结论与展望 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 攻读硕士研究生期间发表的论文 |
| 致谢 |
（7）我国法官司法豁免制度研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 第一节 问题缘起 |
| 第二节 文献综述 |
| 一 国外研究现状 |
| 二 国内研究现状 |
| 第三节 研究意义 |
| 一 理论意义 |
| 二 实践意义 |
| 第四节 研究方法、主要创新和不足 |
| 一 研究方法 |
| 二 本文的创新点 |
| 三 本文不足之处 |
| 第一章 法官司法豁免制度的基本原理 |
| 第一节 法官司法豁免制度的意义辨析 |
| 一 司法豁免的历史源流与现代含义 |
| 二 法官司法豁免制度的内涵与特征 |
| 三 法官司法豁免制度与其他主体司法豁免制度之间的关系 |
| 第二节 法官司法豁免制度的构成要素与理论基础 |
| 一 法官司法豁免制度的构成要素 |
| 二 法官司法豁免制度的理论基础 |
| 第三节 法官司法豁免制度的价值取向与功能定位 |
| 一 法官司法豁免制度的价值取向 |
| 二 法官司法豁免制度的功能定位 |
| 第二章 法官司法豁免制度的演变脉络与运行现状 |
| 第一节 法官司法豁免制度的演变脉络 |
| 一 建国后到改革开放前(1949—1978):法官司法豁免制度的观念萌生 |
| 二 改革开放后到十八大前(1979—2011):法官司法豁免制度的初步建构 |
| 三 十八大以后(2012至今):法官司法豁免制度的渐趋成型 |
| 第二节 法官司法豁免制度运行的基本现状 |
| 一 法官司法豁免制度的规范依据 |
| 二 法官司法豁免制度的积极功效 |
| 三 法官司法豁免制度现有的局限与不足 |
| 第三节 法官司法豁免制度存在问题的原因探析 |
| 一 传统司法观念对法官司法豁免制度的制约 |
| 二 法院治理机制泛行政化对法官权利的侵蚀 |
| 三 法官素质现状对司法豁免制度运行的影响 |
| 第三章 完善法官司法豁免制度的现实考量 |
| 第一节 完善法官司法豁免制度的正当性 |
| 一 全面落实司法责任制的应有之义 |
| 二 推进法官职业化建设的必由之路 |
| 三 维护法官中立性地位的制度保障 |
| 第二节 完善法官司法豁免制度的必要性 |
| 一 破解法官权责失衡难题的必要条件 |
| 二 回应法官职业角色紧张的实践需要 |
| 三 防范法官职业风险趋增的有效途径 |
| 第三节 完善法官司法豁免制度的可行性 |
| 一 制度保障 |
| 二 技术条件 |
| 三 现实依据 |
| 第四章 法官司法豁免制度的改革与发展 |
| 第一节 建构法官司法豁免制度的基本原则 |
| 一 遵循司法规律 |
| 二 有限豁免原则 |
| 三 统筹协调原则 |
| 第二节 健全法官司法豁免制度的基本路径 |
| 一 完善法官司法豁免的立法设计 |
| 二 畅通法官司法豁免的运行机制 |
| 三 强化法官司法豁免的监督管理 |
| 第三节 法官司法豁免制度与司法体制改革的衔接协调 |
| 一 司法豁免与司法追责制 |
| 二 司法豁免与法官员额制 |
| 三 司法豁免与法官职业伦理制度 |
| 四 司法豁免与法官职业保障制度 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 个人简历、在学期间发表的学术论文与研究成果 |
| 致谢 |
（8）法官职业伦理研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 导论 |
| 一、选题的缘起 |
| 二、研究背景 |
| 三、研究目的 |
| 四、研究综述 |
| 五、研究方法 |
| 六、创新之处 |
| 第一章 法官职业伦理的历史溯源 |
| 第一节 美德伦理学的法官职业开端 |
| 一、尼各马可式的法官职业伦理初探 |
| 二、罗马时代法官职业的德性伦理发展 |
| 第二节 中世纪基督教法官职业伦理的发展 |
| 一、早期基督教的道德观 |
| 二、教父道德哲学的伦理指引 |
| 三、神学美德体系思想的集中展现 |
| 第三节 近现代伦理学的法官职业伦理窥探 |
| 一、法官职业伦理中的道德情操 |
| 二、法官职业伦理中的契约正义 |
| 三、法官职业伦理的正义与功利 |
| 四、法官职业伦理中的善良意志 |
| 第二章 法官职业的德性伦理考量 |
| 第一节 法官职业伦理之德性基础 |
| 一、法官职业与德性伦理 |
| 二、法官职业的伦理维系 |
| 三、法官德性伦理的道德作用 |
| 第二节 法官职业德性伦理的价值体现 |
| 一、实践是法官德性价值体现的定在 |
| 二、法官德性伦理的内化作用 |
| 第三节 法官职业的德性伦理发展 |
| 一、法官职业德性伦理发展之源泉 |
| 二、法官职业德性伦理发展之动力 |
| 第四节 法官职业的德性伦理反思 |
| 一、法官职业德性伦理的无助 |
| 二、法官职业德性伦理的困境 |
| 第三章 法官职业的规范伦理考量 |
| 第一节 法官职业伦理的规范性特征 |
| 一、法官道德行为之于伦理价值和关系的评价 |
| 二、法官道德行为的规范依据:义务与责任 |
| 第二节 功利主义规范伦理的法官职业思考 |
| 一、法官职业的幸福主义 |
| 二、正义与功利主义的冲突 |
| 第三节 义务论规范伦理的法官职业思考 |
| 一、法官职业中的实践理性 |
| 二、法官职业中的意志自律 |
| 第四节 法官职业的规范伦理反思 |
| 一、规范伦理的理性狂妄 |
| 二、规范伦理追寻德性起点 |
| 第四章 法官职业的角色伦理考量 |
| 第一节 法官职业角色的伦理蕴意 |
| 一、法官职业角色的伦理指向 |
| 二、法官职业角色的伦理诉求 |
| 三、法官职业角色的伦理责任 |
| 第二节 法官职业的多重统一角色集 |
| 一、法官作为公务员角色 |
| 二、法官作为司法从业者角色 |
| 三、法官作为党员角色 |
| 第三节 法官职业的角色伦理反思 |
| 一、法官职业角色重叠的困境 |
| 二、法官职业角色切换的冲突 |
| 第五章 法官职业伦理的中国问题及其回应 |
| 第一节 中国司法改革视角下的法官职业伦理 |
| 一、中国法官职业伦理的现状 |
| 二、司法改革对中国法官职业伦理的影响 |
| 三、中国法官职业伦理在司法实践中的问题 |
| 第二节 中国法官职业伦理的理论回应 |
| 一、中国法官职业伦理的客观性 |
| 二、中国法官道德的主观精神性 |
| 三、中国法官职业伦理之发展路径探寻 |
| 第六章 中国法官职业伦理建设 |
| 第一节 内在动力:法官的道德理性 |
| 一、法官职业的道德良知 |
| 二、法官职业的道德素质修养 |
| 三、激发法官道德需要的基本方法 |
| 第二节 外在强化:法官职业伦理的客观发展 |
| 一、法官职业保障制度的完善 |
| 二、法官职业伦理教育的完善 |
| 三、法官职业多元监督体系的完善 |
| 四、法官职业惩戒体系的完善 |
| 第三节 从“自在”到“自为”:从他律到自律 |
| 一、他律与自律的辩证关系 |
| 二、法官职业伦理建设中的他律与自律 |
| 参考文献 |
| 在读期间科研成果 |
| 致谢 |
（9）刑事审辩关系异化问题研究 ——以审辩冲突为考察对象（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 选题背景和研究意义 |
| 1.1.1 选题背景 |
| 1.1.2 选题意义 |
| 1.2 研究现状 |
| 1.2.1 国内研究现状 |
| 1.2.2 国外研究现状 |
| 1.3 研究思路和研究方法 |
| 1.3.1 研究思路 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 主要内容和创新之处 |
| 1.4.1 主要内容 |
| 1.4.2 创新之处 |
| 第2章 审辩关系异化的基本范畴研究 |
| 2.1 审辩关系的概念 |
| 2.2 审辩关系异化及其表现形式 |
| 2.2.1 审辩关系异化的概念 |
| 2.2.2 审辩关系异化的表现形式 |
| 2.3 审辩关系异化的实证考察 |
| 2.3.1 审辩冲突的基本样态 |
| 2.3.2 审辩冲突的特点 |
| 2.3.3 审辩关系异化的本质 |
| 第3章 审辩关系异化的危害 |
| 3.1 损害司法公信力和司法权威 |
| 3.2 影响辩护职能的发挥 |
| 3.3 阻碍了法律职业共同体的形成 |
| 3.4 损害当事人的合法利益 |
| 第4章 审辩关系异化的原因 |
| 4.1 理念层面的原因 |
| 4.1.1 法律职业共同体理念尚未形成 |
| 4.1.2 法官偏向惩罚犯罪的观念根深蒂固 |
| 4.1.3 法官存在着“重公诉、轻辩护”的思想 |
| 4.2 体制机制层面的原因 |
| 4.2.1 侦查中心主义的诉讼结构 |
| 4.2.2 案件的庭外决策机制 |
| 4.2.3 对刑事审判权的制约乏力 |
| 4.3 制度层面的原因 |
| 4.3.1 律师辩护保障制度不完善 |
| 4.3.2 律师辩护的有效性不足 |
| 第5章 审判中心视角下审辩关系的应然状态 |
| 5.1 审判中心主义的内涵及其核心内容 |
| 5.1.1 审判中心主义的内涵 |
| 5.1.2 审判中心主义的核心内容 |
| 5.2 审判中心主义对重构审辩关系的影响 |
| 5.2.1 审判中心主义与提升审判权威 |
| 5.2.2 审判中心主义与强化律师辩护 |
| 5.3 新型审辩关系的核心要素与形成条件 |
| 5.3.1 新型审辩关系的核心要素 |
| 5.3.2 新型审辩关系的形成条件 |
| 第6章 审辩关系异化的回归路径 |
| 6.1 理念层面:审辩充分沟通与对话 |
| 6.1.1 树立法律职业共同体理念 |
| 6.1.2 强化程序正义理念 |
| 6.1.3 树立协同主义理念 |
| 6.2 体制机制层面 |
| 6.2.1 从侦查中心转向审判中心 |
| 6.2.2 完善审判权力运行机制 |
| 6.3 制度层面 |
| 6.3.1 推进法律职业共同体建设 |
| 6.3.2 完善律师辩护保障制度 |
| 6.3.3 强化有效辩护 |
| 6.3.4 审辩协同关系的构建 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读博士学位期间科研工作情况 |
（10）法治背景下法院如何应对网络舆情（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| (一)研究背景 |
| (二)文献综述 |
| (三)主要研究内容 |
| 一、网络舆情与司法 |
| (一)网络舆情概述 |
| 1.网络舆情的概念 |
| 2.网络舆情的主要特点 |
| 3.网络舆情的发展方式 |
| (二)受网络舆情影响的典型案例 |
| 1.审前阶段介入型 |
| 2.庭审阶段介入型 |
| 3.审后阶段介入型 |
| (三)网络舆情对司法审判的积极意义 |
| 1.维护司法公正和社会正义 |
| 2.提高司法效率 |
| 3.限制公权力滥用 |
| 4.弥补法律漏洞 |
| (四)网络舆情对司法审判的消极影响 |
| 1.“民意审判”替代司法审判 |
| 2.阻碍司法公正 |
| 3.不利于审判权的独立行使 |
| 4.损害司法权威 |
| 二、以法为度 |
| (一)法治原则 |
| 1.宪法法律至上 |
| 2.依法审判 |
| (二)法治思维 |
| 1.树立权利义务思维 |
| 2.培养规则思维 |
| 3.维护程序正义 |
| (三)司法中立 |
| 1.司法公正 |
| 2.法官居中裁判 |
| (四)法不外乎情理 |
| 1.传统文化对“民意”的重视 |
| 2.合法性与合理性的统一 |
| 三、奉法利民 |
| (一)司法的人民性 |
| 1.司法服务于民 |
| 2.司法取信于民 |
| (二)阳光司法 |
| 1.司法权的制约与监督 |
| 2.法院自由裁量权应受制约 |
| (三)适度借鉴民意 |
| 1.审慎应对,合理吸纳 |
| 2.网络舆情应受到限制 |
| 四、深化司法改革以应对网络舆情 |
| (一)以审判为中心 |
| 1.严格依法侦查、起诉 |
| 2.法院庭审是司法活动的核心 |
| (二)司法方式改革 |
| 1.司法三公开 |
| 2.特别程序的完善 |
| 3.简易程序的合理适用 |
| (三)新型司法 |
| 1.回应型司法 |
| 2.智慧司法 |
| 五、法院应对网络舆情的具体措施 |
| (一)完善人民陪审员制度 |
| (二)完善监督机制 |
| 1.加强对网络舆情的监督 |
| 2.保障对司法工作的监督 |
| 3.加强社会监督 |
| (三)全方位提升司法人员素质 |
| 1.提高专业法律素养 |
| 2.提升人格品质 |
| 3.提高职业道德 |
| (四)构建网络舆情应对机制 |
| 1.构建完善的官方信息平台 |
| 2.发挥法院引导作用 |
| 3.严厉打击网络谣言 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 附录 ：攻读学位期间发表的论文 |
四、维护司法公正和社会正义（论文参考文献）
- [1]探寻“感受到公平正义”的实践理路[J]. 陈开梓. 宁德师范学院学报(哲学社会科学版), 2021(04)
- [2]论数字时代的审判公开[D]. 于璐. 吉林大学, 2021
- [3]论司法的人民性[J]. 崔亚东. 东方法学, 2021(05)
- [4]刑事错案论[D]. 孙世萍. 黑龙江大学, 2020(03)
- [5]论司法公正与媒体报道之关系[D]. 杨益航. 中国政法大学, 2020(08)
- [6]全面依法治国视域下我国司法公信力研究[D]. 李金泽. 西安工业大学, 2020(05)
- [7]我国法官司法豁免制度研究[D]. 于猛. 郑州大学, 2020(02)
- [8]法官职业伦理研究[D]. 刘欣. 中南财经政法大学, 2019(02)
- [9]刑事审辩关系异化问题研究 ——以审辩冲突为考察对象[D]. 曹刚果. 湘潭大学, 2019(12)
- [10]法治背景下法院如何应对网络舆情[D]. 黄玉婉. 中南民族大学, 2019(08)