一、从审计风暴看加大财政管理改革的力度和步伐（论文文献综述）
谢春雪[1]（2020）在《国家审计对能源央企的监督作用研究 ——以中石油为例》文中研究说明能源在一个国家或地区总发展规划当中占据关键位置。在国企当中拥有重大意义的央企对于推动我国经济社会发展而言担负着关键的引领职责。截至2018年年底,国资委监管的央企共96家,其中主营业务为能源的央企有24家,这些能源央企是国民经济发展的中流砥柱,在经济和能源发展中发挥了重要作用。因此加强对能源央企的监督显得尤为重要。国家审计作为服务国家治理的“免疫系统”,具有预防、揭示和抵御功能。国家审计通过对中央企业的审计活动,可以起到对中央企业经济活动监督的作用,促进其健康发展。首先,本文梳理了国内外相关文献,以国家审计对维护国民经济安全的“免疫系统”功能作为研究的核心理论,提出了国家审计对中央企业起到的全面落实并严格执行有关政策规定、确保国有资产稳定、防止出现违规操作等作用。其次,本文结合国家审计准则,搜集并统计国家审计署2006年单独披露的中央企业审计结果到2018年底披露的审计结果共的140家（次）,从中选取涉及被审计2次以上的能源央企的33份审计报告,以此为样本研究国家审计对能源型央企起到的监督作用。通过国家对能源型央企财务收支、政策执行、内部管理、发展潜力和廉洁从业的五个方面问题的披露的分析,认为国家审计对能源型央企的监督作用重要体现以上五个方面。为进一步验证,以中国石油天然气集团公司（以下简称中石油集团）为案例,基于“免疫系统”构建国家审计对案例公司的监督作用机制。通过对审计公告揭示问题的分析,发现国家审计介入企业后,通过以下两大方面来检验国家审计对能源行业央企的监督作用:“抵御”方面,首先对于企业的整改状况,主要对国家审计公布的公告,企业的实施了哪些整改措施及其整改进度进行探究,其次对于企业的整改效果,体现在审计介入后,对企业的生产经营状况的影响方面;“预防”功能的实现主要体现在以下两个方面,社会公众对审计结果公告的反应及关注的持续性方面,和后续中央巡视组再次对企业进行审查的反馈结果方面。最后,经以上分析得出以下结论,国家审计对央企的腐败有预防和治理的作用,有助于改善央企的经营效果,提升央企的治理能力。对此,国家审计应加强对央企内部审计的指导与协作,推进央企内部审计的升级及转型;扩大国家审计监督覆盖面,完善央企审计监督体系;创新国家审计整改方式,加强对央企整改的监督;国家审计纳入纪检力量,加大对央企违规打击力度。
高晓霞[2]（2020）在《国家治理体系中的审计监督研究》文中提出现代意义上的国家审计是国家政治制度、经济制度和法律制度的重要组成部分,是国家治理体系中的公共问责和监督控制系统之一。中国特色审计监督制度是中国特色社会主义民主政治制度的重要组成部分。国家治理体系中的审计监督作为党和国家监督体系中的重要组成部分,不仅具有其内在的政治逻辑,而且要在国家治理现代化进程中发挥多方面的治理功能。审计监督既是政治制度的重要内容,也是一个国家政治文明的标志,同时,强化审计监督又是坚持依法治国和加强政治文明建设的重要举措。国家审计作为一种制度设计和制度安排,既是民主政治发展的内在要求,也是实现民主政治的路径和手段,说到底则是民主与法治的统一。研究国家治理体系中的审计监督不能单纯从经济学的视角看问题,而要将审计监督放置在国家治理的大视野中进行考察,围绕国家治理法治化、民主化、透明化以及责任性等基本属性准确把握其对于审计监督的内在规定性及现实需求,进而以政治学的理论与方法探讨中国特色社会主义审计监督的政治逻辑与治理功能。基于此,考察国家治理体系中的审计监督必须遵循“政治逻辑—治理功能—行动路向”的分析框架,以马克思主义权力监督理论为指导,批判性地借鉴西方权力监督多维理论视角中的合理因素,侧重运用人民主权理论、治理理论、委托代理理论等理论分析工具深入探讨审计监督作为一种政治制度在国家治理体系中所发挥的职能作用及其由于各种现实挑战而出现的期望差距,并且全面分析把政治制度优势转化为治理效能的行动路向。依据这一研究逻辑,首先就要基于对审计监督的历史溯源和理论阐释,深刻理解国家治理现代化对于审计监督职能的现实需求。其次,从政治学理论视角来看,国家治理体系中的审计监督作为权力监督和权力制约的一项制度安排和制度设计,其独特的政治逻辑在于其政治权力基础、政治体制优势和民主政治动因。第三,国家治理体系中的审计监督作为党和国家监督体系的重要组成部分所发挥的职能作用具有独到的治理功能,包括权力制约与法治功能、信息公开与透明功能以及民主参与和问责功能等。第四,从政府公共部门审计监督制度效能的角度来看,国家治理中的审计监督作为党和国家监督体系的制度支柱之一承载着党和国家以及全社会对其在国家治理体系中发挥“啄木鸟”、“看门狗”和“达摩克利斯之剑”职能作用的普遍期望。然而,审计监督制度所发挥的实际效能却始终存在一定的期望差距,主要表现为由于种种原因所导致的审计监督独立性期望差距、公开性期望差距和责任性期望差距。最后,国家治理体系中审计监督的行动路向就是要基于新时代党和国家监督体系权威性、协同性和有效性的总体要求,在党的集中统一领导下坚持依法独立审计,实现审计全覆盖,并且在与其他监督制度有机贯通与相互协调中形成监督合力,通过审计信息公开维护公众知情权,强化审计结果信息披露和审计问责,突出技术支撑,进而更好地发挥审计监督在国家治理中的职能作用,不断提高审计监督的制度执行力和治理效能,缩小和弥合审计监督制度在独立性、公开性和责任性等方面的期望差距,进一步提升中国特色审计监督公信力。一个国家的审计体制必须与该国的政治文化传统、政治道路选择以及政治体制优势等相适应,才能在治理体系中更好地提升制度执行力和治理效能。中国特色社会主义审计监督制度作为国家审计与中国特色社会主义政治制度相结合的产物,不仅合乎审计制度的本质即民主政治的内在要求,而且符合中国的现实国情以及国家治理现代化的现实需求,同时,也体现了中国特色社会主义政治道路选择。中央审计委员会的成立,为党统一指挥审计监督工作提供了政治制度依据和政治体制保障,是党的领导这一政治原则和党的全面领导制度在中国特色审计监督工作中的落实与体现,是符合新时代中国特色社会主义政治制度本质要求的审计领导制度和审计管理体制创新,也是审计监督充分发挥职能作用,回应社会普遍期待的根本遵循和制度保障。新时代国家治理体系中的审计监督内在地要求加强党对审计监督工作的全面领导,坚持依法独立审计。在此基础上,要进一步强化审计信息公开,维护公众的审计信息知情权。此外,要不断扩大公众参与,增强审计监督制度与其他监督制度的有机贯通和相互协调从而形成协同性和整体合力。最后,还要继续加大审计监督与公共问责力度,提升审计监督的有效性与实效性。总之,研究国家治理体系中审计监督问题的关键在于如何把中国特色审计监督的制度优势转化为治理效能。只有基于以制度保障制度的治理逻辑,紧紧依靠党的全面领导制度的根本保障,不断增强制度意识,维护制度权威,依法独立行使审计监督权,在审计全覆盖的过程中实现制度协同,强化审计问责,切实提高审计监督制度执行力,才能在中国特色审计监督制度优势的基础上真正实现其治理效能,避免出现“制度空转”,从而缩小和弥合审计期望差距,在党和国家监督体系中更好地发挥职能作用,在国家治理现代化进程中更好地实现中国特色审计监督的治理效能。
李小中[3]（2018）在《中国共产党党内巡视研究》文中进行了进一步梳理在全面从严治党向纵深发展和巡视工作实践深入推进的背景下,巡视方面的研究逐渐成为热点。党的十六大提出建立和完善巡视制度以来,巡视领域的理论研究蓬勃兴起。但从实践发展需要来看,巡视的研究仍然相对滞后。目前的部分研究成果在路径模式、方法手段方面比较单一、缺少多元化,研究的结果存在趋同化,理论阐释和实证分析都比较欠缺,特别是结合案例的分析研究更是不足。本文坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导,特别是深入贯彻习近平关于巡视工作重要思想,在系统梳理巡视制度的发展脉络和演进路径的基础上,运用政治学研究的基本方法,主要从全面从严治党的视角,以及党风廉政建设和反腐败斗争的视角,对巡视理论尝试作一些诠释。同时,尝试运用实证研究,利用搜集到的公开资料和案例,对巡视的实践价值,以及巡视制度设计和实践层面的创新路径进行研究分析,旨在更好地推动巡视制度完善和巡视工作创新,为推进全面从严治党,促进反腐败工作标本兼治,作一些探索研究。从历史发展演进看,巡视制度具有悠久的历史,是中国古代监察制度的重要形式,是具有中国特色的官制文化的重要组成部分。党内巡视与古代巡视虽然呈现一定的历史传承性,但却有着本质的区别。党内巡视在新民主主义革命时期经历了萌芽发生,确立与推行,以及期间遭受挫折,为巡视制度的发展积累了历史经验。新中国成立后,巡视工作在曲折中不断探索完善。党的十一届三中全会以来,出于在新的历史条件下强化党内监督和开展反腐败斗争的需要,恢复建立和完善党内巡视制度变得极为迫切。1990年,党的十三届六中全会提出,中央和省区市党委可以根据需要派出巡视工作小组。1996年中央纪委第一次派出巡视组。1996年到2002年为党内巡视初步展开时期。通过这段时间的巡视试点掌握了大量真实情况,取得明显效果,积累了一些宝贵经验。党的十六大提出建立和完善巡视制度之后,巡视工作制度框架逐渐形成。《中国共产党党内监督条例（试行）》首次以党内法规的形式明确规定了巡视工作的主要任务、巡视的方式方法、监督的重点对象等。党的十七大将巡视制度写入党章。党的十八大以来,巡视工作制度化进程加速。《中国共产党巡视工作条例》正式颁布施行,标志着巡视工作进入规范发展阶段。十八届党中央在一届任期内首次实现巡视“全覆盖”。党的十九大和新修改的党章对巡视巡察制度作了强调和规定,巡视巡察具有了党内最高合法性。2018年,十九届中央巡视工作全面展开,巡视工作开启新的航程。巡视工作思想是习近平新时代中国特色社会主义思想的重要方面。基本观点有:巡视是党内监督的战略性制度安排,是反腐败的组织化安排,是发现问题形成震慑的有力手段,是遏制腐败问题的重要治本之策。习近平关于巡视工作重要思想具有鲜明的理论特色和深远的实践意义。本文还尝试从学理层面阐释党内巡视,一是制度惯性论:对历史制度文化的传承与批判;二是政党适应论:对外部环境的积极回应;三是政治净化论:党内自我净化的有效机制;四是政治整合论:中央与地方关系的有效疏通机制;五是政治调节论:地方党政权力与公民权利的平衡机制。从功能分析角度看,当代巡视制度具有“政治体检”功能、民主参与和民主监督功能、政治保障功能。党内巡视工作从发端到演进,从中央到地方,巡视制度不断完善,实现了历史性发展和飞跃,在助推和保障经济社会发展,特别是在推进全面从严治党、加强党风廉政建设和反腐败工作、净化党内政治生态中发挥着日益重要的作用。从工作实践来看,巡视工作在探索中逐步形成了一套实践范式,巡视工作领导体制和制度机制日益完善,常规巡视工作流程逐渐清晰,工作方法不断创新,巡视触角向下延伸,巡视巡察“双剑合璧”效应不断显现。如同其他制度一样,巡视制度的发展必然是一个不断变迁的过程,巡视制度在实践中也暴露出一些需要解决的现实问题,必须完善制度设计,强化工作闭环管理,真正推动巡视发现问题的有效解决。实践中,要探索党内巡视与其他监督形式相衔接相结合的路径模式。一是基于关联度分析的结合路径,包括基于权力关联度的路径选择,基于责任关联度的路径选择,基于利益关联度的路径选择,基于信息关联度的路径选择。二是基于实践层面的结合路径,包括巡视监督与其他党内监督制度相结合,巡视监督与自下而上的监督以及横向之间的监督相结合,巡视监督与执纪执法相结合,巡视监督与审计监督相结合。建立和完善巡视制度,是中国共产党在新时期加强长期执政能力建设、先进性和纯洁性建设,健全党内监督机制的一项重大举措,对全面加强党的各项建设都具有重要意义。中国特色社会主义进入新时代,巡视工作只能加强,不能削弱。必须坚持改革创新的思维、制度化规范化的路径、信息化公开化的手段,不断拓展巡视功能,探索与其他监督制度深度整合的有效路径,真正做到精准发现问题、深入研判问题、联动解决问题、跟踪落实整改,形成巡视工作的完整闭环,最大化地释放巡视制度的红利,充分发挥其在新时代党的建设中的独特作用。
李玥帆[4]（2018）在《省级政府审计信息公开问题研究 ——以云南省审计厅为例》文中研究说明审计信息公开是增强审计工作透明度和执法公信力的重要途径。近年来,随着审计影响力的进一步提升,社会公众对获取审计信息的愿望越来越强烈,这对审计信息公开工作提出了新的更高要求。当前,我国政府审计信息公开中还存在公开内容不规范、公开方式单一、缺乏制度保障等方面问题,需要进一步加以解决和完善。本文运用文献研究、调查分析、理论与实践相结合等方法,以云南省审计厅为例,研究省级政府审计信息公开问题。从政府审计信息公开的基本理论入手,阐释政府审计信息公开的理论基础、内容界定、渠道方式和保障机制,梳理云南省审计厅信息公开法规政策依据,对云南省审计厅信息公开的发展现状、存在的问题及其原因进行了具体描述,针对问题提出了改进的对策,以期丰富省级层面政府审计信息公开问题研究的文献理论,推进完善云南省审计厅信息公开制度,提高政府审计信息公开质量。本文创新的地方是,对审计信息公开的内容、范围进行了较为清晰的界定,对政府审计信息公开保障机制作了详细阐述,形成了较为完整的理论分析体系。在此基础上,通过调查分析云南省审计厅2013-2017年共5年的信息公开工作相关情况,掌握信息公开现状,发现了信息公开观念落后、公开内容不够全面、公开方式有待丰富、公开效果不够理想等问题,并从法律制度、审计体制、保障机制、外部环境等四个层面分析了原因,提出了完善政府审计信息公开法律法规、增强审计独立性、丰富审计信息公开内容、拓宽审计信息公开渠道、完善审计信息公开机制和营造良好的审计信息公开内外部环境等六方面建议。
孙哲[5]（2018）在《受托责任观下的财政审计改革研究》文中研究指明本文旨在鉴别中国财政审计改革的核心命题和路径,即通过强化与改进审计的信息功能与监督功能强化与改进财政受托责任。财政受托责任就是一套约束和引导政府就财政资源获取与使用的合规性以及使用结果的绩效,担负起真正的、可鉴别的责任的规则、程序与实施机制,涵盖合规与绩效两个方面。审计改革的路径鉴别为审计的信息功能与监督功能。本文的中心观点为:受托责任是审计的灵魂,财政审计通过其两个功能——信息功能和监督功能来支撑受托责任。改革开放40年来,我国政府的财政规模迅速扩大,财政收入和财政支出呈现大幅度的增长。伴随着我国社会经济的巨大进步,改革的步伐也逐渐加快。党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出建立现代财政制度以提高国家治理能力和促进国家长治久安,而财政审计既是建立现代财政制度、也是国家治理的关键一环。但是目前从每年公布的审计报告和案例的结果表明财政受托责任令人担忧——无论合规性责任还是绩效责任。同时,在理论方面相关研究文献仍很薄弱,尤其是对财政审计信息路径与监督路径的鉴别。因此,结合以上背景,探讨受托责任观的财政审计改革和鉴别改革路径,在当前既重要又紧迫。鉴于此,本文着重研究以下问题:第一,财政审计与受托责任的关系。通过财政审计的产生和在我国的现实发展、在国外的现实实践,以及文献综述和理论基础,分别从现实层面和理论层面进行研究。通过研究说明财政审计从其产生到当今发展一直是支撑受托责任的机制,支撑路径是通过其两个功能——信息功能和监督功能。第二,受托责任的含义与实施机制（问责和究责）。首先,通过对受托责任的研究,引入财政受托责任的概念。其次,对受托责任的实施机制进行研究。研究将受托责任主要的实施机制落实在两个方面——问责与究责。第三,促进受托责任的审计路径（信息和监督）。鉴别财政审计促进受托责任的两个路径:信息功能和监督功能。信息功能关注财政审计在解决信息不对称及其出现后果中的作用,财政信息垄断在公共财政领域很严重;监督功能关注财政审计在约束和引导代理人追求委托人目标与利益中的作用,代理人追求狭隘利益损害了委托人利益（腐败和寻租即为明证）。第四,财政审计改革的优先议程（重点与次序）。主要研究改革的战略次序,包括从审计体制改革、完善审计报告机制和发展参与式审计等方面进行的财政审计改革的可行路径。改革的目的是通过完善财政审计的信息功能和监督功能强化财政受托责任。本文共分为六章:第一章绪论。在绪论部分,首先从三方面对论文的研究背景进行了展开。其次,从理论意义和现实意义两个角度对文章的研究意义进行了阐述。在文献综述部分,从受托责任的概念和范围界定、受托责任与财政审计的关系研究两个层次对相关文献进行了梳理研究,结合理论基础部分,为文章的研究对象提供理论支撑。通过文献研究认为,审计是支撑受托责任的一种机制。同时,对本文的财政受托责任进行概念界定和结构分解——合规性财政受托责任和绩效财政受托责任,对财政受托责任的实施机制——问责与究责进行概念识别。最后对文章的创新点和不足进行了总结。在文章的第一部分,提出了文章的中心观点:受托责任是审计的灵魂,财政审计通过其两个功能——信息功能和监督功能来支撑受托责任。第二章财政审计的受托责任起源与发展。首先,分别从历史起源——受托责任观的现代财政审计起源,我国实践——我国财政审计的产生与发展,最新进展——受托责任观审计的近期发展这三个方面进行研究。其次,对财政审计支撑受托责任的信息路径和监督路径特点进行研究。同时,在我国实践的研究方面,着力突出审计机关与人民代表大会二者愈加密切这一事实。力图从实际的角度说明财政审计从其产生到发展一直是支撑受托责任的一种机制。也为下文的审计体制改革方向提供现实支撑。第三章对财政审计受托责任角色的国际审视。分别对不同国家审计模式的财政审计进行研究,分析受托责任框架,研究典型代表国家财政审计的作用,审计机关与立法机关的关系,从财政审计在国际上的实践的角度对本文的中心观点:审计通过其两个功能——信息功能和监督功能来支撑受托责任提供现实支撑。第四章朝向强化合规性责任的财政审计改革。本章将抽象的财政受托责任概念进行具体化的分解,研究财政受托责任的构成之一,合规性受托责任。针对合规性责任弱化的问题,提出强化的路径。强化受托责任的方式是通过完善审计的两个功能——信息和监督,路径是完善审计的信息功能和加强审计的监督功能,具体执行手段是合规性审计。第五章朝向强化绩效责任的财政审计改革。本章研究财政受托责任的另一构成,绩效受托责任。针对绩效责任弱化的问题,提出强化的路径。强化受托责任的方式是通过完善审计的两个功能——信息和监督,路径是完善审计的信息功能和加强审计的监督功能,具体执行手段是绩效审计。第六章财政审计改革的优先议程。对财政审计改革的优先议程及其战略次序进行了阐述。分别从审计体制改革、提升审计专业化与职业化、完善审计报告机制、发展参与式审计四个层次展开论述。改革的各项优先议程产生的效果是完善了审计的信息功能和监督功能,最终目标是使受托责任得到强化。审计体制改革的长远方向是建立“以人大为中心的审计”模式。本文的主要结论如下:第一,财政审计改革最核心的命题是促进政府对人民的财政受托责任。这也是财政审计改革的最终目的和本文的首要结论。通过对已有理论文献的研究,对财政审计在国内外的产生及发展的研究,本文分别从理论基础、历史基础、我国国内实践、国外经验支撑这几个角度对这一结论进行了全面论证,提供了有力的论据支撑。第二,确保绩效责任和合规性责任的适当平衡至关紧要。本文通过将抽象概念具体化的方式,将财政受托责任具体分解为合规性受托责任和绩效受托责任,再对两种受托责任进行分别研究。合规与绩效间存在潜在冲突,因而需要在某个统一的框架下加以协调。协调机制的缺失将削弱和扭曲受托责任。而就当前的财政受托责任提出的挑战来看,重视评价绩效而忽视了将受托责任机制植入绩效管理框架,导致财政资金投资项目失败和绩效不佳大面积存在,但是对其问责却很少;同时虽然绩效责任的关注需求如此紧迫,但目前依然偏重合规性责任而轻视了绩效责任。因此,注重合理确保合规性责任和绩效责任的适当平衡,对于财政受托责任是至关紧要的。第三,以强化审计的信息功能与监督功能作为促进受托责任的路径最为适当。通过对本文各部分进行的研究与深入分析,这一结论得到了强有力的支撑。首先从财政审计的产生来看,就是为了向议会提供政府受纳税人委托支配的财政资金的使用信息供议会进行监督使用。其次,从我国国内情况来看,每年审计机关向人民代表大会提供政府预算和其他财政资金的审计报告,降低人民代表大会的信息孤岛程度,提高政府履行财政受托责任的程度,都是审计通过其信息功能和监督功能对受托责任的一种支撑。再次,对国外不同审计模式下国家审计机关进行财政审计实践的考察,同样支持了本结论。最后,基于以上事实,本文认为:审计通过信息功能和监督功能来支撑受托责任,以强化审计的信息功能与监督功能作为促进受托责任的路径最为适当。作为本条结论的延伸支撑论据,分别对合规性受托责任和绩效受托责任的强化方式进行研究。对于合规性受托责任,强化的方向是通过完善合规性审计两个功能的改革,具体路径是在完善制度的基础上,提高审计的信息获取和供给能力、加强审计的监督和问责能力。对于绩效受托责任,强化的方向是通过完善绩效审计的两个功能的改革,具体路径是在完善制度的基础上,提升审计信息获取能力和信息甄别能力、增强审计的监督功能。第四,近期财政审计改革的优先事项主要包括提升审计专业化与职业化程度、改进审计机关纵向与横向协调、完善审计报告机制、发展参与式审计等。通过本文的研究,财政审计改革的优先议程的最终效果都是提升了审计在降低信息不对称方面的能力、增强了审计通过监督约束引导政府财政行为的能力。财政审计改革的最终目的是为了强化受托责任。第五,审计体制改革的长远方向是建立“以人大为中心的审计”模式。首先,通过对我国财政审计实践中,审计机关与人民代表大会的关系的梳理研究,可以深层次分析出从审计署成立到发展至今,审计署与人民代表大会的相互关系的演进趋势是审计机关与人民代表大会二者相互关系日益密切。这为“以人大为中心的审计”模式奠定了结合基础。其次,结合审计机关定期向人民代表大会报告的机制,目前“以人大为中心的审计”模式已经初步显现。再次,建立“以人大为中心的审计”模式,对于强化“一府两院”对人大的受托责任和人大的监督职责具有重要意义。人大能够通过审计这一有效机制来降低相对于行政部门的信息不对称程度,增强人大的监督能力。反过来审计的独立性和权威性也得到了进一步的提高。所以,将审计体制改革方向定位于形成“以人大为中心的审计”模式是审计体制改革的方向和趋势。三个主要的可能创新如下:第一,对受托责任作为财政审计改革核心命题的论证。受托责任是审计的灵魂,财政审计从其产生到当今发展的整个过程中都是支撑受托责任的一种机制。财政审计改革的最终目的就是强化受托责任。分别从理论文献、财政审计的产生与受托责任的关系、财政审计的国内外实践几个层面对这一创新点提供支撑。第二,鉴别财政审计促进受托责任的两条路径——信息功能与监督功能。信息功能关注打破行政部门信息垄断带来的信息不对称,监督功能关注行政部门的财政活动对法定预算授权的遵从,聚焦预算执行与预算授权间的一致性。本文从理论和实践两个方面对这一创新提供支撑。理论方面,对财政审计的信息功能与监督功能的独特作用进行辨析;实践方面,研究完善信息功能和监督功能的路径。第三,基于受托责任观及其实践路径鉴别的优先性改革议程。近期的优先性改革议程是提升审计专业化与职业化程度、改进审计机关纵向与横向协调、完善审计报告机制、发展参与式审计。长远的审计体制改革方向是形成“以人大为中心的审计”模式。
李燕[6]（2018）在《中国政府绩效审计改革研究》文中提出二十世纪八十年代,政府绩效审计因西学东渐被引入我国,对促进我国经济社会发展以及公共资源有效利用发挥了积极的作用。与此同时,高成本、高污染、高腐败以及公共产品供给不足、收入分配差距进一步扩大等政治、经济和社会问题日益严重,而这些问题都指向了公共责任缺失、政府绩效不彰。提高政府治理绩效,促使政府对实现公共价值负责,已经成为决定政府信任的关键。这既需要政府的自觉,更需要一定的制度保障。而政府绩效审计是实现上述目标的一剂良方,通过绩效审计,可以促使政府理性看待良好公共责任的内涵以及政府绩效的实质,切实解决公共资源配置效率不高、管理方式粗放、收入分配不公等问题,持续维护公众对政府的绩效信任和满意度。而绩效审计本身也需要解决如何彰显多重公共价值,在改革创新中寻求发展的问题。本文分析了我国政府绩效审计的现状、存在的主要问题及其成因,剖析了我国政府绩效审计面临的主要挑战,阐述了深化政府绩效审计改革的必要性以及应达成的目标,探讨了深化政府绩效审计改革的基本内容和方式方法,提出了深化政府绩效审计改革的具体措施。本文认为,绩效审计是维持政府绩效信任以及构建国家治理体系现代化的重要工具,但我国目前的政府绩效审计显然无法达到上述要求,亟需进行改革。基于国家绩效治理的需要,应将政府审计上升为国家审计,使绩效审计能够从国家战略高度服务于国家治理体系现代化转型之需要。因此,必须摒弃“唯经济论绩效”的狭隘绩效观,构建兼顾经济、效率、公平、正义等多重公共价值的综合绩效观,提高绩效审计的期望值,让绩效审计在国家治理和提高政府绩效中发挥重要作用,并通过自身的不懈努力,成长为具有中国特色的现代绩效审计。
吴慧敏[7]（2018）在《我国政府审计结果公告研究》文中认为自2003年审计署首次对外发布审计结果公告以来,便为社会公众提供了一条稳定、可靠地获知政府完成公共受托责任情况信息的途径。审计结果公告传播相关审计信息,能够帮助社会公众了解审计机关工作效率效果、被审计单位工作的效率效果以及政府审计的相关信息,调动社会公众通过社会舆论监督参政议政,助力我国向公众参与国家治理的多元化治理模式转变。不过,我国政府审计结果公告仍存在着一些不足之处,阻碍了其达到预期的传播效果。本文通过对政府审计结果公告的现状分析,旨在分析其传播信息,并提出完善我国审计结果公告以达到加强审计监督、达到预期传播效果的对策建议,以期获得有用的研究成果。本文梳理了国内外与审计结果公告相关的文献,阐述了审计结果公告公开的目的、质量以及传播信息的研究情况,并对本文所涉及的相关概念进行了界定。本文以审计署及省级审计机关公布的审计结果公告为研究对象,以信息传播理论、受托责任理论为理论基础,对我国政府审计结果公告的要素逐一进行分析,再与国外情况进行对比分析,结合扶贫资金审计结果公告案例,研究审计结果公告的传播效果,并对发现问题提出相关的建议。在对审计结果公告现状及案例的研究中,笔者发现,政府审计机关与社会公众的互动能够形成一种“良性循环”,社会公众通过参与社会舆论监督,能对审计结果公告的发展起到一种推动作用,而且审计结果公告的传播也附带了一些附加信息,此类信息能够增强公告的公信力,帮助社会公众对公告的理解。但同时笔者也发现了一系列问题,并针对此类问题,对审计结果公告要素及相关影响因素提出建议,希望能促进完善审计结果公告,以达到更好的传播效果。本文从信息传播理论和受托责任理论出发,在理论分析与案例研究的基础上,提出相关建议,希冀对我国审计结果公告的传播效果有所帮助,从而推动我国审计结果公告的发展。
徐纯[8]（2017）在《我国国家审计制度变迁研究 ——基于内容分析法》文中进行了进一步梳理2014年10月,中共十八届四中全会提出,要完善国家审计制度,保障依法独立行使审计监督权。2015年12月8日,中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于完善审计制度若干重大问题的框架意见》及《关于实行审计全覆盖的实施意见》等文件,指出要加大改革创新力度,完善审计制度,健全有利于依法独立行使审计监督权的审计管理体制。2016年5月17日,审计署在《“十三五”国家审计工作发展规划》中进一步强调,要完善审计制度,加大审计力度,创新审计方式,提升审计能力,提高审计效率,依法独立行使审计监督权,更好地发挥审计在党和国家监督体系中的重要作用。近年来,在党和政府的重要文献中,多次强调要完善国家审计制度,这既是对过去三十多年审计工作的肯定,更是对未来审计监督在国家治理体系和治理能力现代化进程中,继续发挥更大作用的深切期待和更高的要求。我国国家审计机关自1983年成立以来,在维护人民群众根本利益、推动民主法治建设、维护财政经济秩序、维护国家经济安全、推进改革发展、强化权力监督等方面发挥了重要作用。随着我国大力推进国家治理体系和治理能力现代化,国家审计在国家治理体系中的地位进一步提高。全面深化改革和国家治理现代化不仅为我国国家审计带来了前所未有的发展良机,也对国家审计提出了更高的要求。因此,在我国大力推进国家治理现代化之际,研究如何进一步完善与国家治理体系现代化要求相适应的国家审计制度,从而更好地发挥国家审计在国家治理中的作用成为了当今的重要课题。古人有云:“以铜为鉴,可以正衣冠;以人为鉴,可以明得失;以史为鉴,可以知兴替。”历史总是可以给人以启迪和明鉴。从一定意义上讲,一部审计史也是一部国家的兴衰史,是一部国家治理发展史,是一部不同利益博弈、不同思想交锋、不同文化碰撞、不同制度更替的历史（刘家义,2015）。通过梳理我国国家审计制度自1983年以来的历史发展脉络,阐明国家审计制度演进的基本过程和规律,为进一步完善现代国家审计制度提供分析依据。目前学术界关于国家审计制度变迁的文献资料不多,相关研究也主要集中于国家审计制度的某一具体领域,如绩效审计制度、环境审计制度、预算审计制度等;或者集中于国家审计制度的某一具体内容,如国家审计制度的文化变迁、审计对象的变迁、审计目的的变迁等,;亦或是集中于对国家审计制度变迁某一具体方面的研究,如审计制度变迁的表现、制度变迁的动因或者制度变迁的路径。为了进一步促进现代国家审计制度的完善,并为审计制度的创新与发展提供理论依据和政策建议,因此有必要全面详细地梳理国家审计制度变迁的发展脉络。基于内容分析法,本文以1995年至2015年审计署发布的《关于上一年度中央预算执行情况和其他财政收支的审计工作报告》（下文简称“政府审计工作报告”）、1984年至2016年历任审计长在全国审计工作会议上所作的报告（下文简称“审计工作会议报告”）以及2003年至2016年审计署发布的审计结果公告等文本资料为研究切入点,梳理和把握从1983年我国现代国家审计制度建立至今的发展变化情况,透过这些国家审计报告及公告内容的发展演变来折射国家审计制度的历史变迁过程,从而使内容描述获得了一定的历史价值。本文既从原理上阐明国家审计制度的产生和发展动因,又通过历史考察阐明国家审计制度演进的一般过程及变化发展规律,从而为现代国家审计制度的创新与发展提供了依据,本研究具有重要的理论意义和现实意义。本文分为九章,各章的主要内容如下:第一章:导论。本章介绍本了本文的研究背景和研究意义,阐述本文的的研究思路和研究方法,制定了研究框架和各章写作安排。本章是本文的整体规划。第二章:文献综述。本章阐述了国家审计制度变迁和内容分析法的相关研究,发现关于国家审计制度变迁的研究主要集中在审计制度变迁的过程、审计制度变迁的动因以及审计制度变迁的路径三个方面;关于内容分析法的研究主要集中在描述性分析、比较分析、情感分析、趋势分析和可读性分析五个方面。本章通过文献综述,发现研究机会,这是本文的研究前提。第三章:理论基础。本章首先对公共受托责任理论、免疫系统理论、国家良治理论以及新公共管理理论进行深入辨析后,提出社会公共活动中的利益冲突和信息不对称问题是国家审计制度产生的基础。然后,结合近代制度学派制度变迁理论、新制度学派制度变迁理论、马克思主义制度变迁理论以及我国制度经济学家的主要观点,探究了我国国家审计制度变迁的动因。第四章:国家审计制度的理论分析框架。本章构建了由国家审计体制和国家审计机制两部分内容组成的国家审计制度理论分析框架。基于国家审计在国家治理中的地位、国家审计功能、国家审计根本目标和国家审计组织体制,探讨了国家审计体制。从审计组织方式、审计实施方式、审计评价方式、审计结论作出、审计报告方式、审计成果运用和审计人员管理等七个方面分析了国家审计机制。通过构建该理论框架,为后文进一步研究国家审计制度的变迁奠定基础。第五章:国家审计制度变迁的过程。本章基于国家审计制度的理论分析框架,以政府审计工作报告、审计工作会议报告以及审计结果公告为研究切入点,运用内容分析法对以上报告及公告进行词频分析、关键词分析、语义网分析、聚类分析、情感分析以及主题分析,全面细致地梳理和把握了从1983年我国现代国家审计制度确立至今的发展变化情况,透过这些国家审计报告及公告内容的发展演变折射国家审计制度的历史变迁过程。第六章:国家审计报告及公告的可读性分析。本章运用中文可读性公式分别计算政府审计工作报告、审计工作会议报告以及审计结果公告的的可读性得分,并与相关审计信息接收者的受教育程度相配比,在此基础上综合评价政府审计工作报告、审计工作会议报告以及审计结果公告的可读性水平,检验国家审计信息的传递效率和效果。第七章:国家审计制度变迁的动因分析。本章基于国家审计制度变迁的理论分析,探讨了国家审计制度变迁发展的根本原因和直接原因。其中,根本原因是国家治理中利益相关者的利益冲突和协调,直接原因是政治、经济、法律、文化以及技术环境的变化促进了国家审计在国家治理中的地位和作用的提升。第八章:完善国家审计制度的政策建议。本章从创新国家审计的对象和内容、创新国家审计的方式方法、完善审计结果报告及公告制度、完善审计结果落实制度四方面提出了完善国家审计制度的具体政策建议。第九章:研究结论与未来展望。本章对全文的主要研究结论和研究局限性进行了总结,并对国家审计制度和内容分析法的后续研究方向和领域进行了展望。从主要方面归纳,本文的创新点集中体现在以下方面:一、创造性地将内容分析法运用于国家审计研究目前,国外学者将内容分析法广泛应用于新闻传播学、图书情报学、社会学、心理学、行为学等社会科学领域。在国内,内容分析法也已被逐步运用于新闻传播学、社会学、图书情报学、管理学等领域,但还没有专家学者将内容分析法运用于审计领域的研究,尤其是国家审计研究。本文运用内容分析法研究国家审计-制度的变迁问题,一方面拓展了内容分析法的运用范围,另一方面,为研究国%审计问题提供了崭新的研究方法。可读性分析是内容分析法的重要内容。本文创造性地运用中文可读性公式研究国家审计报告及公告的可读性水平。目前,我国学者针对中文可读性的研究主要是借鉴外国学者发明的可读性公式,如Flesch公式、Lix指数等,研究中英文教材、文学作品、新闻报道以及上市公司年报、内部控制报告、企业社会责任报告等的可读性问题。但不足之处在于直接借用英文可读性公式来测量中文文本,由于中英文句子结构和文字构造都不尽相同,这不免会造成削足适履的尴尬情形。本文基于台湾学者宋曜廷（2013）和刘忆年（2015）开发的中文可读性公式,综合研究了国家审计报告及公告的可读性问题,拓展了国家审计的研究空间。此外,本文还开发了研究国家审计报告的情感词典。Tim&Bill（2011）通过研究1994年至2008年间上市公司年度报表,发现根据《哈佛词典》的释义,在报告中有四分之三被认定为是消极词汇的词语在财务领域并不是消极词汇。同样地,在《辞海》或者《现代汉语词典》中被定义为消极的词汇在审计研究领域也不一定是消极词汇。基于此,本文开发出了一份适用于审计报告研究领域的情感词典,包含审计报告中常用的积极词汇和消极词汇,以便更好地衡量审计信息所传递的情感内容。二、构建了基于内容分析法的国家审计制度理论分析框架目前学术界关于国家审计制度的相关研究不少,但是系统地研究并构建国家审计制度分析体系的文献极少。厘清国家审计制度的内涵,并建立研究架构是分析国家审计制度及其变迁的根本。本文认为,国家审计制度是国家公共利益关系中利益冲突和信息不对称问题导致的,是国家为了解决信息不对称问题、缓解国家与相关利益关系人的利益冲突、维护国家公共利益而作出的制度安排。国家审计制度分析框架包含国家审计体制和国家审计机制两部分内容。国家审计体制包含国家审计的地位、功能、根本目标和组织体制等内容,国家审计机制包含审计组织方式、实施方式、评价方式、结论作出、报告方式、成果运用、人员管理等。基于这一国家审计制度分析框架,本文对政府审计工作报告、审计工作会议报告以及审计结果公告进行了编码,并在此基础上进行内容分析。三、创新性地阐释国家审计制度产生的基础目前学术界广泛接受的关于国家审计制度产生的理论主要有:公共受托责任理论、免疫系统理论、国家良治理论、新公共管理理论等。通过对上述理论的辨析和探讨,基于马克思主义国家学说,本文提出社会公共活动中的利益冲突和信息不对称问题是国家审计制度产生的基础。国家通过治理体制及机制配置和运行权力,规定和调整国家、社会和个人的利益关系,以及国家内部各利益集团的利益关系。国家审计就是国家、社会、个人利益关系的调整过程,是维护国家公共利益的过程。在国家代表和集中的利益关系中普遍存在着利益冲突的现象,利益冲突是利益主体间的动态博弈过程,主要通过协商、调整、合作、互动等方式解决。国家审计就是为协商和调整国家代表的利益关系中的利益冲突而建立的制度安排。信息不对称问题是由公共利益关系中的相关利益关系人之间的利益冲突导致的,是国家审计产生的重要基础。
雷俊生[9]（2013）在《审计问责研究》文中认为国家权力的运行集中反映在财政资金的运行上,作为专门监督财政资金的国家审计,以其独立性、专业性,成为实现国家良治的重要工具。但实践中,审计问责难、整改更难、审而不责、屡审屡犯等问题,亟需强化审计问责,以保障行政财权“权责对等”的实现。本文以审计权的运行为主线,以制约行政财权、提高参与治理能力为目标,以审计问责的要素——问责主体、问责范围、问责方式和问责程序等为主要内容,通过对追责主体与担责主体、权力型追责主体与权利型追责主体、实体要素与程序规范等进行综合研究,找出妨碍审计目标实现的制度因素,提出完善之策。“审计问责的主体”包括追责主体、担责主体及其相互关系。担责主体是审计问责的落脚点。随着治理主体的多元化,应明确某些私主体的担责资格,合理界定担责主体的责任,增强担责主体的权利保障力度。追责主体分为权力型追责主体和权利型追责主体,前者包括审计机关、人大及其常委会等,审计机关是审计追责的主要主体;后者包括公众、媒体和非政府组织等,他们或直接参与问责、或影响权力型追责主体。问责主体应拓展到行政财权运行中的所有组织和个人,发挥其主体间性,促进相互协作,解决好“谁问责、谁担责”的问题。“审计问责的范围”,提出了界定范围的实体路径、程序路径、反向路径和综合路径;就实体路径而言,在分析人民利益观、财政资金观的基础上,构建出“客观维+主观维”的二维区域范围,使问责范围能直观反映治理需要。从功能侧重点看,我国现行审计问责范围以责任追究型为主,正向治理型过渡,对责任鉴证不够重视;可以强化责任鉴证,调整范围界定标准,将决策、绩效等纳入审计问责范围,拓展审计的功能空间,以解决“何种情形需要审计问责”的问题。“审计问责的方式”,分为独立型问责方式和协同型问责方式,前者是指审计机关独立实施问责的方式,包括审计鉴证、审计建议、审计处理和审计处罚。审计鉴证是审计问责的基础;审计建议是审计机关运用审计权实现审计目标的手段,基本上属于行政指导;审计处理重在矫正,审计处罚重在惩罚。各方式相互联结,形成一张实现审计目标的问责方式网。协同型问责方式是指审计机关协同其它主体实施问责的方式,包括审计公告、审计整改和审计移送,它们使问责的效应得到增强。为了指导问责方式的选择,在考量相关因素的基础上,制定并完善选择规范,公布指导选择的案例。它旨在回答“审计机关以何种方式实施问责”的问题。审计问责的程序,体现为审计权运行的先后次序和具体步骤,如审计问责的实施、裁量和协助等。完善的程序是实现审计问责目标的重要保证,可现行程序存在主体参与配置不足、裁量失范、协助不畅等缺陷;可以抓住审计实施中的关键节点——启动、告知、说理和回避等,搭建追责主体、担责主体的互动平台;明确裁量因素、完善说理程序等,优化裁量程序;健全审计机关与审计相对人之间的协力程序、权力型追责主体间的协助程序等,实现问责行为的整体优化,以解决“审计机关如何实施问责”的问题。“审计问责的救济”是矫正正义的体现,是担责主体合法权益的保障。目前的审计立法,规定了三种救济方式——政府裁决、审计复议、审计行政诉讼,这些方式各有其优势和不足,可以采取不同的措施进行完善,如重塑政府裁决的适用范围、改裁决终局为裁决前置、增强裁决机构的独立性,发挥政府裁决的救济功能。同时,由于大量的问责争议通过申请审计自纠予以解决,因此需要设置自纠标准、完善自纠程序,规范审计自纠行为。它回答“审计问责后的权利保障”问题。机制的问题需要用机制的完善来解决,审计问责机制的核心要素,相互联系,形成一个有机的机制框架,促使财政支出合规高效。
王素梅[10]（2010）在《中美政府绩效审计比较研究》文中研究说明政府绩效审计作为政府审计发展的高级阶段①,最早开始于十九世纪末英国国库和审计部对陆军勋章合同的经济性审计。第二次世界大战和全球性经济危机的爆发后,民众对政府的期望日益升温,工业国政府支出规模持续扩大。公民了解政府支出经济性、效率性和效果性的要求日益迫切,在蓬勃高涨的民主意识的压力下,美国、英国、日本等国家于20世纪40年代纷纷建立了适应各自国情的政府绩效审计模式,完全意义上的政府绩效审计应运而生。进入20世纪70年代,政府绩效审计不仅在世界范围内日益走向法制化、规则化,其审计范围和绩效评价维度也日益向纵深发展。21世纪以来,政府绩效审计已成为世界政府审计的潮流和发展方向,成为一个国家社会民主发展和公共管理科学水平的象征。我国的政府绩效审计也称为“经济效益审计”或“效益审计”,它产生于20世纪80年代新中国政府审计制度恢复之后,经过20世纪90年代专项资金经济效益审计的探索,于21世纪在政府审计范围内全面推行。与美国等相比,由于公民意识的孱弱,政府力量的相对强大,我国的政府绩效审计更多是以学习为主导、自上而下的强制型审计。目前而言,政府绩效审计的审计环境还不够完善,尚没有完整的绩效评价指标体系和政府绩效审计准则予以指导,因此我国的政府绩效审计范围较小,审计随意性较大,部分绩效审计项目尚属于财务审计职能的进一步延伸。随着民主意识的提高,市场经济的发展,政府职能的转换,政府绩效审计在中国迫切需要进一步发展。这不仅是建设贯彻科学发展观、建立节约型社会的需要,也是在现有行政型审计体制下,审计机关作为政府“大内审”的格局下,推动“无限政府”向“有限政府”的转变,提高政府绩效管理水平,最终达到善治目的的需要。在此背景下,本文选取美国和中国进行政府绩效审计的比较,通过产生背景和理论框架的理论比较以及案例的实践比较,试图总结出两国政府绩效审计发展差异的原因,并通过经验研究进行验证,以期能在此基础上有针对性地提出发展有中国特色政府绩效审计的建议。本文认为,无论是美国还是中国的绩效审计,都以委托-代理理论、制度变迁理论、新公共管理理论作为共同的理论基础：（1）委托-代理理论为政府绩效审计的产生和发展提供了动因基础。正因为在正义论框架下,人民是国家的主人,公共权力的授权来自于人民。因此,代议民主制下水平维度的两层次民主型委托代理关系（人民—议会—政府）和垂直维度的多层次行政型委托代理关系（中央政府—各级政府）正式形成。由于委托—代理关系下的信息不对称和合约的不完备性,政府绩效审计成为解决委托代理问题的路径选择之一。（2）制度变迁理论为政府绩效审计的发展提供了变迁基础。政府审计从财政财务收支审计向绩效审计的变迁正是审计环境压力下委托方和受托方等利益相关者博弈均衡的发展过程。在传统政府审计模式下,政府审计监督权单向朝上,审计更多地表现为垂直维度上委托代理关系的监督过程,主要关注财政财务收支审计的真实性、合法性。而在现代政府审计模式下,随着公民意识的厚积薄发,权力向责任回归和制度性的责任追究成为构建责任政府的内在逻辑,水平维度上委托代理关系的监督和被监督关系开始显现。政府审计越来越多地关注政公共资源使用的经济性、效率性和效果性,政府绩效审计成为政府审计的工作重心。（3）以政府绩效管理为核心的新公共管理理论认为,政府应重视管理活动的产出和结果,应关注公共部门直接提供服务的效率和质量,因此,政府应建立以结果为本的绩效管理制度,将市场竞争机制、绩效管理目标寓于政府管理中,变规则控制为严明的绩效目标控制,并最终通过绩效的是否达成来追究行政机构和管理者的责任。这一理论为绩效管理制度主要监督和评价手段的政府绩效审计的发展提供了方法论基础。政府审计是国民经济运行中宏观经济监督系统的重要组成部分,与所有其他系统一起协调运转,并推动国民经济运行这一宏观系统健康有序地发展。从政府绩效审计的产生背景来看,美国三权分立的政治体制为政府绩效审计的产生奠定了体制基础,对绩效管理的重视提供了理念支撑,而在重大历史事件上的成功参与则为政府绩效审计的转型提供了良好契机,同时政府绩效审计的发展离不开多位主计审计长的大力推动。与美国相比,中国的政府绩效审计采用学习方式自上而下强制推行,它脱胎于企业等微观经济效益审计,至今为止尚缺乏清晰、完整的法律依据。在理论框架方面,美国政府绩效审计侧重于决策有用型,而我国则期望其能达到解除公共受托责任和决策有用的效果；从审计概念和审计种类来看,美国政府绩效审计更注重对效果性的审计,同时兼顾经济性和效率性,而我国强调经济性、效率性和效果性的统一；从绩效审计标准来看,美国的政府绩效审计标准包括宏观和微观层次,并强调被审计单位自行制定绩效评价标准,以提高绩效审计结果的认可程度,而我国目前政府绩效审计标准尚不健全,非财务指标较少；从审计报告和审计结果运用来看,美国政府绩效审计建议更为具体,强调审计结果的透明、公开,而我国的审计报告中则带有处理、处罚决定,并从2003年起,逐步将审计结果进行公告；从审计人员结构来看,美国政府绩效审计人员专业背景复杂,计算机利用水平较高,而我国的绩效审计人员则主要集中于“财务型”,计算机审计水平有待于进一步提高。在理论比较的基础上,文章又分别选取了中美两国早期和近期政府绩效审计典型案例进行实践比较,发现：中国的政府绩效审计起步要晚于美国三十年左右；从审计体制上,中国的政府绩效审计属于行政型,而美国则隶属于立法型审计体制；从审计项目的选择上,中国开始注重于计划性,但过于注重项目的代表性、影响力,计划性和经常性不够；从审计的内容上来看,中国的绩效审计主要与财政财务合规性审计结合在一起开展,是一种综合审计,而美国政府责任署更多地从事单一性质的绩效审计；从审计建议上看,我国对审计发现问题从关注被审计单位的内部控制注重向体制、机制上转变,而美国政府绩效审计则一如既往地强调对内部控制的关注并从管理上给出建议；从审计内容的连续性上看,美国政府绩效审计更强调审计内容的多次连续跟踪审计。在对中美两国政府绩效审计理论和实践比较的基础上,本文对差异原因进行了实证检验。本文研究发现,审计体制对政府绩效审计有着显着影响,而在其他影响因素上,美国的政府绩效审计水平主要受政府支出规模和文化教育水平影响,而中国的政府绩效水平主要受经济发展水平的影响。鉴于文章在搜集民主发展水平指标时遇到了较大的困难,因此无法看出民主指数对政府绩效审计水平的影响,这也成为文章经验研究方面的一大缺憾。本文认为,为发展有中国特色政府绩效审计,加快绩效审计的发展,应积极培育公民意识,强化政府责任意识,大力发展社会主义市场经济,深化政府绩效审计规范建设和审计自身制度建设,转变审计观念,建立以结果为导向的绩效审计理念,改革预算管理体制,进一步优化审计体制等。
二、从审计风暴看加大财政管理改革的力度和步伐（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、从审计风暴看加大财政管理改革的力度和步伐（论文提纲范文）
（1）国家审计对能源央企的监督作用研究 ——以中石油为例（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景及意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 文献综述 |
| 1.2.1 国家审计制度的相关研究 |
| 1.2.2 国家审计监督作用的相关研究 |
| 1.2.3 国家审计对央企监督作用的相关研究 |
| 1.2.4 文献评述 |
| 1.3 研究内容与研究研究方法 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 创新点 |
| 第2章 概念界定及相关理论 |
| 2.1 基本概念界定 |
| 2.1.1 国家审计 |
| 2.1.2 中央企业 |
| 2.2 理论基础 |
| 2.2.1 受托责任论 |
| 2.2.2 权力监督论 |
| 2.2.3 政治制度约束论 |
| 2.2.4 免疫系统论 |
| 2.3 国家审计对央企的监督作用机制和效果 |
| 2.3.1 国家审计对央企的监督作用机制 |
| 2.3.2 国家审计对央企的监督效果 |
| 第3章 我国能源央企的国家审计现状 |
| 3.1 能源行业审计现状 |
| 3.2 能源行业国家审计发现的问题 |
| 3.2.1 政策落实内容方面的披露 |
| 3.2.2 维护国有资产安全方面的披露 |
| 3.2.3 防范危机违规方面的披露 |
| 3.3 对审计发现问题的整改情况 |
| 3.4 本章小结 |
| 第4章 案例分析——以中石油为例 |
| 4.1 国家审计进驻中石油集团的案例介绍 |
| 4.1.1 中石油集团的基本情况 |
| 4.1.2 国家审计进驻中石油集团的案例过程 |
| 4.1.3 国家审计进驻中石油集团的依据 |
| 4.2 “揭示”:中石油集团审计公告统计分析 |
| 4.2.1 总体情况统计分析 |
| 4.2.2 国家审计发现的问题 |
| 4.3 “抵御”:中石油集团针对国家审计的整改措施及效果 |
| 4.3.1 中石油集团针对国家审计的整改措施 |
| 4.3.2 中石油集团针对国家审计的整改效果 |
| 4.4 “预防”:对审计结果的反馈 |
| 4.4.1 社会公众反馈 |
| 4.4.2 中央巡视组反馈对照 |
| 第5章 研究结论与启示 |
| 5.1 研究结论 |
| 5.1.1 国家审计监督有助于预防和治理央企腐败 |
| 5.1.2 国家审计监督有助于改善央企的经营效果 |
| 5.1.3 国家审计有助于提升央企的治理能力 |
| 5.2 研究启示 |
| 5.2.1 加强国家审计对央企内部审计的指导与协作 |
| 5.2.2 扩大国家审计监督覆盖面,完善央企审计监督体系 |
| 5.2.3 创新国家审计整改方式,加强对央企整改的监督 |
| 5.2.4 国家审计纳入纪检力量,加大对央企违规打击力度 |
| 5.3 不足与展望 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间发表的论文 |
| 致谢 |
（2）国家治理体系中的审计监督研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 导论 |
| 一、本文选题的理由与研究价值 |
| 二、国内外关于审计监督的研究现状 |
| 三、本文的研究逻辑与研究内容 |
| 四、本文的核心概念和研究方法 |
| 五、本文的创新点与不足之处 |
| 第一章 审计监督的历史由来、理论基础与现实需求 |
| 第一节 国家治理中审计监督的由来与发展 |
| 一、中国审计监督的历史由来与当代发展 |
| 二、外国审计监督的发展历程与不同模式 |
| 第二节 国家治理中审计监督的理论基础 |
| 一、西方权力监督与制约理论 |
| 二、马克思主义权力监督理论 |
| 三、本土化的权力监督理论探索 |
| 第三节 国家治理对审计监督的现实需求 |
| 一、国家治理法治化与审计监督 |
| 二、国家治理透明化与审计监督 |
| 三、国家治理责任性与审计监督 |
| 第二章 国家治理体系中审计监督的政治逻辑 |
| 第一节 审计监督的政治权力基础 |
| 一、理解审计监督的政治学思维 |
| 二、审计监督的政治权力分析 |
| 三、中国特色社会主义政治制度中的审计监督权 |
| 第二节 审计监督的政治体制保障 |
| 一、政治体制赋予审计监督政治使命 |
| 二、政治体制凸显审计监督的政治职能 |
| 三、政治体制改革决定了审计监督发展方向 |
| 第三节 审计监督的民主政治动因 |
| 一、审计监督源于民主政治的深层推动力 |
| 二、审计监督随民主政治的发展而不断强化 |
| 三、审计监督服务于民主政治的价值目标 |
| 第三章 国家治理体系中审计监督的治理功能 |
| 第一节 审计监督的依法治权功能 |
| 一、审计监督的经济控制功能 |
| 二、审计监督的权力制约功能 |
| 三、审计监督的民主与法治功能 |
| 第二节 审计监督的信息公开功能 |
| 一、审计监督的信息输入功能 |
| 二、审计监督的信息处理功能 |
| 三、审计监督的信息输出功能 |
| 第三节 审计监督的民主问责功能 |
| 一、审计监督是责任政府中的责任追究机制 |
| 二、审计监督是协同治理中以问责为导向的建设性制度安排 |
| 三、审计监督是民主治理中的政治信任增进机制 |
| 第四章 国家治理体系中审计监督的期望差距 |
| 第一节 审计监督的独立性期望差距 |
| 一、审计独立性及其期望差距 |
| 二、审计体制不畅导致审计监督独立性期望差距 |
| 三、审计能力不足导致审计监督独立性期望差距 |
| 第二节 审计监督的公开性期望差距 |
| 一、委托代理关系中的审计监督公开性期望差距 |
| 二、政府公共信息垄断导致审计监督公开性期望差距 |
| 三、审计信息公开不足导致审计监督公开性期望差距 |
| 第三节 审计监督的责任性期望差距 |
| 一、审计体制悖论导致审计监督责任性期望差距 |
| 二、审计权责失衡造成审计监督责任性期望差距 |
| 三、审计监督的问责困境导致审计监督责任性期望差距 |
| 第五章 国家治理体系中审计监督的行动路向 |
| 第一节 在党的集中统一领导下依法独立审计 |
| 一、加强党对审计工作的领导,依法独立审计 |
| 二、改革审计管理体制,保障依法独立行使审计监督权 |
| 三、正确理解审计监督的独立性 |
| 第二节 通过审计信息公开维护公众知情权 |
| 一、强化审计信息公开,维护公众的信息知情权 |
| 二、在审计监督中促进政府信息公开 |
| 三、基于审计监督权推进审计监督信息公开 |
| 第三节 在公共问责中提升审计监督公信力 |
| 一、优化审计监督问责体系 |
| 二、增强审计监督的问责效能 |
| 三、提升审计监督公信力 |
| 结语:更好地发挥中国特色审计监督的治理效能 |
| 一、国家治理体系中审计监督的法治化 |
| 二、国家治理体系中审计监督的民主化 |
| 三、国家治理体系中审计监督的全覆盖 |
| 参考文献 |
| 后记 |
| 在读期间相关成果发表情况 |
（3）中国共产党党内巡视研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 导论 |
| 1.1 问题与缘起 |
| 1.1.1 巡视制度问题 |
| 1.1.2 党内巡视研究的意义 |
| 1.2 相关研究综述 |
| 1.2.1 巡视制度变迁的历史学方法研究 |
| 1.2.2 巡视制度的理论基础研究 |
| 1.2.3 巡视制度的实证研究 |
| 1.2.4. 与巡视关联的反腐败国际比较研究 |
| 1.3 研究方法思路、创新与局限 |
| 1.3.1 研究方法和思路 |
| 1.3.1.1 研究方法 |
| 1.3.1.2 思路结构 |
| 1.3.2 创新与局限 |
| 第二章 党内巡视的历史发展和现代化演进 |
| 2.1 新民主主义革命时期党内巡视制度的产生发展 |
| 2.1.1 建党初期党内巡视的萌芽发生 |
| 2.1.2 党内巡视在土地革命时期的确立与推行 |
| 2.1.3 抗战时期的党内巡视工作 |
| 2.1.4 新民主主义革命时期党内巡视制度的特点 |
| 2.2 新中国成立后到党的十八大之前党内巡视工作的探索发展 |
| 2.2.1 弱化时期:1949年—1978年 |
| 2.2.2 新探索实践时期:1978年—2002年 |
| 2.2.3 逐步规范时期:2002年之后 |
| 2.3 党的十八大以来巡视工作制度化加速 |
| 2.3.1 首次实现一届任期内中央巡视“全覆盖” |
| 2.3.2 巡视工作条例的创新完善 |
| 2.3.3 党的十九大开启巡视工作新航程 |
| 第三章 党内巡视的官方阐释和学理分析 |
| 3.1 习近平关于巡视工作重要思想 |
| 3.1.1 巡视是党内监督的战略性制度安排 |
| 3.1.2 巡视是反腐败的组织化安排 |
| 3.1.3 巡视是发现问题形成震慑的有力手段 |
| 3.1.4 巡视是全面从严治党的重要治本之策 |
| 3.1.5 习近平关于巡视工作重要思想的理论特色和实践意义 |
| 3.2 党内巡视的几种学理分析 |
| 3.2.1 制度惯性论:对历史制度文化的传承与批判 |
| 3.2.2 政党适应论:对外部环境的积极回应 |
| 3.2.3 政治净化论:党内自我净化的有效机制 |
| 3.2.4 政治整合论:中央与地方关系的有效疏通机制 |
| 3.2.5 政治调节论:地方党政权力与公民权利的平衡机制 |
| 第四章 全面从严治党背景下的巡视功能分析 |
| 4.1 全面从严治党战略的提出和时代内涵 |
| 4.1.1 “从严治党”向“全面从严治党”的迈进 |
| 4.1.2 制度治党、依规治党理念的发展 |
| 4.2 当代巡视制度的功能分析 |
| 4.2.1 “政治体检”功能 |
| 4.2.2 民主参与和民主监督功能 |
| 4.2.3 政治保障功能 |
| 4.3 大数据分析视角下的巡视功能 |
| 4.3.1 巡视工作舆情关注度分析 |
| 4.3.2 舆情关注度与巡视功能的正相关 |
| 4.3.3 引导群众理性参与巡视工作 |
| 第五章 巡视工作的实践范式和地方探索 |
| 5.1 常规巡视工作流程解析 |
| 5.2 巡视机构和巡视队伍结构 |
| 5.2.1 巡视领导体制 |
| 5.2.2 巡视组 |
| 5.3 巡视工作方法机制 |
| 5.4 巡视工作配套制度保障 |
| 5.4.1 巡视工作中长期规划 |
| 5.4.2 工作规程和流程再造 |
| 5.4.3 “三个不固定”制度 |
| 5.4.4 巡视整改落实制度 |
| 5.5 巡视实践中的“热词” |
| 5.5.1 巡视“热词”清单 |
| 5.5.2 巡视“热词”背后的问题透视 |
| 5.5.2.1 问题清单中的存量事物 |
| 5.5.2.2 存量问题的“新变异” |
| 5.5.2.3 问题清单中的新类型 |
| 5.6 市县巡察工作实践:巡视触角的延伸 |
| 5.6.1 巡察是巡视体系的制度化补充 |
| 5.6.2 巡察工作成效的现状分析 |
| 5.6.3 巡视巡察“双剑合璧” |
| 5.7 江苏巡视实践探索 |
| 5.7.1 形成整体推进合力 |
| 5.7.2 坚守政治巡视定位 |
| 5.7.3 细化配套制度规定 |
| 5.7.4 用好巡视工作报告 |
| 第六章 巡视制度面临的形势和创新完善的路径探析 |
| 6.1 巡视制度面临的内外环境 |
| 6.1.1 政治文化环境 |
| 6.1.2 信息网络环境 |
| 6.2 巡视制度执行中面临的现实问题 |
| 6.2.1 制度设计层面 |
| 6.2.2 巡视专业化方面 |
| 6.2.3 巡视目标和对象方面 |
| 6.2.4 巡视人员监督方面 |
| 6.2.5 巡视信息沟通机制方面 |
| 6.2.6 巡视成果运用转化方面 |
| 6.3 客观评价巡视制度价值 |
| 6.3.1 从时效的角度来看 |
| 6.3.2 从权力监督的角度来看 |
| 6.3.3 从实践功能的角度来看 |
| 6.4 闭环理念与巡视工作优化路径 |
| 6.4.1 闭环理念 |
| 6.4.2 基于关联度分析的优化路径 |
| 6.4.3 基于实践层面的优化路径 |
| 6.4.3.1 与其他党内监督制度相结合 |
| 6.4.3.2. 与自下而上的监督以及横向之间的监督相结合 |
| 6.4.3.3 与执纪执法监督相结合 |
| 6.4.3.4 与审计监督相结合 |
| 第七章 结语 |
| 参考文献 |
| 后记 |
（4）省级政府审计信息公开问题研究 ——以云南省审计厅为例（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 一、导论 |
| (一) 研究背景与意义 |
| 1.研究背景 |
| 2.研究意义 |
| (二) 研究现状综述 |
| 1.国内研究现状综述 |
| 2.国外研究现状综述 |
| 3.简要述评 |
| (三) 研究内容与方法 |
| 1.研究内容 |
| 2.研究方法 |
| (四) 创新点与难点 |
| 1.创新点 |
| 2.难点 |
| 二、政府审计信息公开理论分析与实践探索 |
| (一) 政府审计的功能作用 |
| 1.为宏观政策制定提供决策依据 |
| 2.促进国家重大决策部署贯彻执行 |
| 3.监督权力运行推进反腐败斗争 |
| (二) 审计信息公开的系统分析 |
| 1.审计信息公开的理论依据 |
| 2.审计信息公开的内容界定 |
| 3.审计信息公开的渠道方式 |
| 4.审计信息公开的保障机制 |
| (三) 审计信息公开的意义 |
| 1.有利于服务政府科学决策 |
| 2.有利于保障公民知情权和参与权 |
| 3.有利于提高审计工作质量 |
| 4.有利于实现审计监督与社会监督相结合 |
| (四) 云南省审计厅信息公开法规政策依据 |
| 1.国家法律的有关规定 |
| 2.国务院有关条例的规定 |
| 3.审计署部门规章规定的要求 |
| 4.云南省有关规章和制度规定 |
| (五) 云南省审计厅信息公开实践探索 |
| 1.组织推进情况 |
| 2.载体建设情况 |
| 3.制度建设和执行情况 |
| 4.主动公开情况 |
| 5.依申请公开和投诉、行政复议处理情况 |
| 三、云南省审计厅信息公开工作存在的问题及原因分析 |
| (一) 云南省审计厅信息公开工作存在的问题 |
| 1.审计信息公开观念落后 |
| 2.审计信息公开内容不够全面 |
| 3.审计信息公开方式有待丰富 |
| 4.审计信息公开效果不理想 |
| (二) 云南省审计厅信息公开工作存在问题的原因分析 |
| 1.审计信息公开缺乏刚性机制 |
| 2.审计信息公开缺乏独立性 |
| 3.审计信息公开保障机制不健全 |
| 4.审计信息公开缺乏良好的外部环境 |
| 四、提升云南省审计厅信息公开质量的对策建议 |
| (一) 完善政府审计信息公开法律法规 |
| 1.将审计信息公开制度纳入法律体系 |
| 2.正确处理好审计信息公开与保密的关系 |
| (二) 增强审计独立性 |
| 1.深化审计机关人财物管理改革 |
| 2.增强审计机关信息公开独立性 |
| (三) 丰富审计信息公开内容 |
| 1.扩大审计信息公开的范围 |
| 2.加大热点问题的审计信息公开力度 |
| (四) 拓宽审计信息公开渠道 |
| 1.综合运用各种政府审计信息公开方式 |
| 2.运用新媒体推进审计信息公开 |
| (五) 完善审计信息公开机制 |
| 1.健全审计公开质量考评机制 |
| 2.建立审计信息反馈机制 |
| 3.建立审计整改问责机制 |
| (六) 营造良好的信息公开内外部环境 |
| 1.加大审计信息公开宣传力度 |
| 2.强化政策解读回应社会关切 |
| 3.加强政民互动扩大公众参与 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（5）受托责任观下的财政审计改革研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.1.1 财政规模迅速扩大的现实 |
| 1.1.2 提高国家治理能力的要求 |
| 1.1.3 建立现代财政制度的需要 |
| 1.2 研究意义 |
| 1.2.1 理论意义 |
| 1.2.2 现实意义 |
| 1.3 文献综述 |
| 1.3.1 受托责任的概念和范围 |
| 1.3.2 受托责任与财政审计的关系 |
| 1.3.3 文献述评 |
| 1.4 理论基础 |
| 1.4.1 委托代理理论 |
| 1.4.2 信息不对称 |
| 1.5 研究内容与研究方法 |
| 1.5.1 研究内容 |
| 1.5.2 研究难点 |
| 1.5.3 研究路径 |
| 1.5.4 研究方法 |
| 1.6 创新及不足 |
| 1.6.1 可能的创新点 |
| 1.6.2 研究的不足 |
| 第二章 财政审计的受托责任起源与发展 |
| 2.1 受托责任观的现代财政审计起源 |
| 2.1.1 “王室财政”到议会财政的转变 |
| 2.1.2 英国议会的发展与财政监督权 |
| 2.1.3 财政审计与受托责任关系 |
| 2.2 我国财政审计的产生与发展 |
| 2.2.1 财政审计的产生与发展历程 |
| 2.2.2 人大与财政审计关系的发展 |
| 2.2.3 参与式预算：受托责任发展的一个实践经验 |
| 2.3 受托责任观财政审计的近期发展 |
| 2.3.1 新《预算法》与财政审计 |
| 2.3.2 《北京宣言》与受托责任 |
| 2.4 受托责任的信息路径和监督路径 |
| 2.5 本章小结 |
| 第三章 对财政审计受托责任角色的国际审视 |
| 3.1 立法型审计模式 |
| 3.1.1 受托责任体系 |
| 3.1.2 英国国家审计署 |
| 3.1.3 美国总审计署 |
| 3.1.4 借鉴意义 |
| 3.2 司法型审计模式 |
| 3.2.1 受托责任体系 |
| 3.2.2 法国审计法院 |
| 3.2.3 借鉴意义 |
| 3.3 独立型审计模式 |
| 3.3.1 受托责任体系 |
| 3.3.2 德国联邦审计院 |
| 3.3.3 日本审计院 |
| 3.3.4 荷兰审计法院 |
| 3.3.5 借鉴意义 |
| 3.4 行政型审计模式 |
| 3.5 本章小结 |
| 第四章 朝向强化合规性责任的财政审计改革 |
| 4.1 财政合规性审计的内涵与重点 |
| 4.1.1 合规性审计的内涵 |
| 4.1.2 合规性审计的重点 |
| 4.2 我国中央部门预算执行遵从情况 |
| 4.3 我国地方预算执行遵从情况分析 |
| 4.3.1 预决算偏离度 |
| 4.3.2 全国层面的预决算偏离程度分析 |
| 4.3.3 省级层面的预决算偏离程度分析 |
| 4.4 合规性审计改革的优先事项 |
| 4.4.1 鉴别出的问题 |
| 4.4.2 合规性审计改革的关键方面 |
| 4.5 本章小结 |
| 第五章 朝向强化绩效责任的财政审计改革 |
| 5.1 绩效审计的由来与发展 |
| 5.2 当前存在的问题 |
| 5.2.1 重评价轻审计 |
| 5.2.2 欠缺技术能力与适当方法 |
| 5.3 绩效审计改革关键方面 |
| 5.3.1 加强制度基础 |
| 5.3.2 提升审计信息获取和甄别能力 |
| 5.3.3 增强审计的监督功能 |
| 5.4 本章小结 |
| 第六章 财政审计改革的优先议程 |
| 6.1 改革审计体制 |
| 6.1.1 强化纵向与横向协调 |
| 6.1.2 强化对人大的责任 |
| 6.2 提升审计专业化与职业化水平 |
| 6.2.1 完善审计人员选任机制 |
| 6.2.2 完善职业培训和继续教育体系 |
| 6.2.3 注重职业道德与个人素养 |
| 6.2.4 完善审计职业保障机制 |
| 6.2.5 有效利用社会审计力量 |
| 6.3 完善审计报告机制 |
| 6.3.1 审计报告优化建议 |
| 6.3.2 吸收萨班斯—奥克斯利法案的合理内核 |
| 6.4 规范和引导参与式审计 |
| 6.4.1 参与式审计的国内实践 |
| 6.4.2 参与式审计的国际经验 |
| 6.4.3 公民中心和需求面方法 |
| 6.5 本章小结 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（6）中国政府绩效审计改革研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 导论 |
| 一、问题的提出与研究意义 |
| (一)问题的提出 |
| (二)研究意义 |
| 二、研究综述 |
| (一)国内研究综述 |
| (二)国外研究综述 |
| 三、理论基础 |
| (一)社会契约理论 |
| (二)新公共管理理论 |
| (三)委托代理理论 |
| (四)绩效管理理论 |
| 四、研究分析框架、思路方法及创新点 |
| (一)研究分析框架 |
| (二)研究思路与研究方法 |
| (三)研究创新点及不足 |
| 五、核心概念的界定与区分 |
| (一)政府绩效审计及相关概念的界定 |
| (二)各类绩效审计概念的联系与区别 |
| (三)规范政府绩效审计称谓的重要性 |
| (四)绩效审计与相关概念的差异性 |
| (五)政府绩效审计的内涵 |
| 第一章 中国政府绩效审计的现状分析 |
| 第一节 中国政府绩效审计的发展历程回眸 |
| 一、中国政府绩效审计的演进历程 |
| 二、中国政府绩效审计成就回顾 |
| 三、中国政府绩效审计的本土特征 |
| 四、中国政府绩效审计的构成要素 |
| 第二节 对中国政府绩效审计存在问题的审视 |
| 一、现行政府审计管理体制严重不适 |
| 二、政府绩效审计主体数量少且知识储备不足 |
| 三、政府绩效审计制度体系建设推进迟缓 |
| 四、政府绩效审计评价内容过于狭隘 |
| 五、政府绩效审计理念落后 |
| 六、政府绩效审计问责缺失 |
| 第三节 中国政府绩效审计存在问题的成因剖析 |
| 一、受政治体制改革滞后的影响 |
| 二、受政府绩效审计法制化进程迟缓的影响 |
| 三、受政府绩效审计缺乏推动力的制约 |
| 四、受政府绩效审计复杂性和高风险性的制约 |
| 五、受被审计对象和利益集团阻力的影响 |
| 六、受传统行政文化和公民文化的严重束缚 |
| 七、受公众期望偏差的影响 |
| 第四节 中国政府绩效审计应对的主要挑战 |
| 一、公共行政基本价值观形成的挑战 |
| 二、公共责任关系变化形成的挑战 |
| 三、行政型审计管理体制形成的挑战 |
| 四、现行政府预算管理制度形成的挑战 |
| 五、绩效审计环境形成的挑战 |
| 第二章 中国政府绩效审计改革的必要性和目标 |
| 第一节 中国政府绩效审计改革的缘由 |
| 一、凸显现代服务型政府的价值取向 |
| 二、促进公共资源绩效管理水平的提升 |
| 三、持续提升我国政府治理水平 |
| 四、不断提高政府绩效审计的成效性 |
| 五、政府绩效审计改革的优化价值作用 |
| 第二节 中国政府绩效审计改革的目标愿景 |
| 一、政府绩效审计改革的总体目标愿景 |
| 二、政府绩效审计改革的一般目标愿景 |
| 第三章 中国政府绩效审计改革的基本内容 |
| 第一节 效果导向型绩效审计模式的确立 |
| 一、世界主要绩效审计模式的比较 |
| 二、中国政府绩效审计模式选择的主要影响因素 |
| 三、中国政府绩效审计模式的现实选择 |
| 第二节 构建多元化的政府绩效审计主体系统 |
| 一、政府绩效审计主体系统的构建原则 |
| 二、政府绩效审计主体系统的划分 |
| 三、建立政府绩效审计主体系统的具体途径 |
| 四、全面提升审计主体的专业素养 |
| 第三节 政府绩效审计评价内容的拓展 |
| 一、根据党和国家的战略发展目标展开评价 |
| 二、根据公众社会价值观的变迁展开评价 |
| 三、围绕实现公共利益最大化展开评价 |
| 四、根据被审计对象的差异性展开评价 |
| 第四节 政府绩效审计评价指标体系的构建 |
| 一、制定政府绩效审计准则和指南 |
| 二、构建政府绩效审计评价指标体系的逻辑框架 |
| 三、确定政府绩效审计评价的重点指标 |
| 四、建立被审计对象开发设计绩效评价指标制度 |
| 五、完善绩效评价的方式和依据 |
| 六、合理利用政府绩效审计评价成果 |
| 第五节 完善政府绩效审计责任制度框架 |
| 一、构建恰当的公共责任要素 |
| 二、进一步完善公共责任关系 |
| 三、建立政府绩效审计的问责制度 |
| 第四章 中国政府绩效审计改革的方式方法 |
| 第一节 政府绩效审计改革的具体内容 |
| 一、科学、合理地确定政府绩效审计相关事宜 |
| 二、创新政府绩效审计方法 |
| 三、强化政府绩效审计的风险控制 |
| 第二节 政府绩效审计信息获取渠道的完善方式 |
| 一、建立科学合理的绩效审计信息获取平台 |
| 二、强化政府绩效审计信息的有效反馈机制 |
| 三、建立政府绩效审计信息的有效解读机制 |
| 四、全面推行绩效审计结果的有效公告制度 |
| 五、拓宽政府绩效审计的有效监督渠道 |
| 六、建立政府公共活动信息评估机制 |
| 第五章 中国政府绩效审计改革的政策建议 |
| 一、通过政治体制改革,建立现代立法型国家审计制度 |
| 二、加快绩效审计法制化进程,建立现代政府绩效审计法制框架 |
| 三、用先进科学的理念,加强对政府绩效审计实践的指导 |
| 四、建立与现代政府绩效审计相匹配的绩效预算制度 |
| 五、提高被审计对象及利益集团的心理接受度 |
| 六、加强现代行政文化和公民文化建设 |
| 结束语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（7）我国政府审计结果公告研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 第一节 研究背景和研究意义 |
| 第二节 研究方法、研究内容和创新点 |
| 第二章 文献综述、相关概念及理论依据 |
| 第一节 文献综述 |
| 第二节 相关概念 |
| 第三节 理论依据 |
| 第三章 审计署发布审计结果公告现状及问题分析 |
| 第一节 审计署发布审计结果公告现状 |
| 第二节 问题及原因分析 |
| 第四章 地方公布审计结果公告现状及问题分析 |
| 第一节 地方审计机关发布审计结果公告现状 |
| 第二节 问题及原因分析 |
| 第五章 国内外审计结果公告对比及借鉴 |
| 第一节 国内外审计结果公告要素对比 |
| 第二节 中美审计结果公告要素对比分析 |
| 第三节 借鉴及启示 |
| 第六章 扶贫资金审计结果公告案例分析 |
| 第一节 扶贫资金审计结果公告情况及案例选择 |
| 第二节 扶贫资金审计结果公告案例分析 |
| 第三节 存在的问题及可能的原因 |
| 第七章 研究对策、研究结论与局限性 |
| 第一节 研究对策 |
| 第二节 研究结论 |
| 第三节 研究局限性 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（8）我国国家审计制度变迁研究 ——基于内容分析法（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 导言 |
| 第一节 研究背景与研究意义 |
| 一、研究背景 |
| 二、研究意义 |
| 第二节 研究思路与研究方法 |
| 一、研究思路 |
| 二、研究方法 |
| 第三节 研究框架 |
| 第二章 文献综述 |
| 第一节 国家审计制度变迁文献综述 |
| 一、国家审计制度变迁的过程 |
| 二、国家审计制度变迁的动因 |
| 三、国家审计制度变迁的路径 |
| 第二节 内容分析法文献综述 |
| 一、描述性分析文献综述 |
| 二、比较分析文献综述 |
| 三、情感分析文献综述 |
| 四、趋势分析文献综述 |
| 五、可读性分析文献综述 |
| 第三节 文献评述 |
| 第三章 理论基础 |
| 第一节 国家审计制度产生的理论基础 |
| 一、公共受托责任理论 |
| 二、免疫系统理论 |
| 三、国家良治理论 |
| 四、新公共管理理论 |
| 五、理论评述 |
| 第二 国家审计制度变迁相关理论 |
| 一、制度变迁理论 |
| 二、国家审计制度变迁的动因 |
| 三、理论评述 |
| 第三节 内容分析法相关理论 |
| 一、内容分析法的功能和应用目的 |
| 二、内容分析法的认识论基础 |
| 第四章 国家审计制度的理论分析框架 |
| 第一节 国家审计体制分析 |
| 一、国家审计在国家治理中的地位 |
| 二、国家审计功能 |
| 三、国家审计的根本目标 |
| 四、国家审计组织体制 |
| 第二节 国家审计机制分析 |
| 一、审计组织方式 |
| 二、审计实施方式 |
| 三、审计评价方式 |
| 四、审计结论作出 |
| 五、审计报告方式 |
| 六、审计成果运用 |
| 七、审计人员管理 |
| 第五章 国家审计制度变迁的内容分析 |
| 第一节 研究问题与研究目的 |
| 第二节 研究设计 |
| 第三节 数据来源与样本选择 |
| 第四节 确定分析单位 |
| 第五节 类目构建与编码 |
| 第六节 编码中的效度和信度检验 |
| 一、效度检验 |
| 二、信度检验 |
| 第七节 数据分析结果 |
| 一、词频分析 |
| 二、关键词分析 |
| 三、语义网分析 |
| 四、聚类分析 |
| 五、情感分析 |
| 六、主题分析 |
| 第六章 国家审计报告及公告的可读性分析 |
| 第一节 可读性测量方法的选取 |
| 第二节 可读性指标结果分析 |
| 第三节 审计报告及公告信息接收者受教育程度 |
| 一、全国人大常委会委员平均受教育程度 |
| 二、国务院领导平均受教育程度 |
| 三、中共中央政治局委员会委员平均受教育程度 |
| 四、社会公众平均受教育程度 |
| 第四节 研究结论与分析 |
| 一、审计信息接收者平均受教育年数 |
| 二、政府审计工作报告可读性分析 |
| 三、全国审计工作会议报告可读性分析 |
| 四、审计结果公告可读性分析 |
| 第五节 本章小结 |
| 第七章 国家审计制度变迁的动因分析 |
| 第一节 国家审计制度变迁的根本动因——利益冲突与协调 |
| 一、国家审计制度利益冲突与协调的功能体现 |
| 二、国家审计制度变迁体现了利益相关者的利益诉求 |
| 第二节 国家审计制度变迁的直接动因 |
| 一、经济环境变迁拓展了国家审计的范围 |
| 二、政治环境变迁丰富了国家审计的内容 |
| 三、法律环境变迁增强了国家审计的权威性 |
| 四、文化环境变迁更新了国家审计理念 |
| 五、技术环境变迁创新了国家审计的方式方法 |
| 第三节 本章小结 |
| 第八章 完善国家审计制度的政策建议 |
| 第一节 创新国家审计的对象和内容 |
| 一、明确审计监督全覆盖的对象和内容 |
| 二、定期评估并更新审计对象和内容 |
| 三、关注民营资本的运营管理情况 |
| 四、构建对监管者再监督的有效机制 |
| 第二节 创新国家审计的方式方法 |
| 一、合理加大专项审计调查的比重 |
| 二、适当增加统一组织大型审计项目的数量 |
| 三、探索构建财政审计大格局的路径 |
| 四、全面推进数字化审计 |
| 第三节 完善审计结果报告及公告制度 |
| 一、明确区分政府审计工作报告和审计结果公告的内容范围 |
| 二、扩充政府审计工作报告的内容 |
| 三、控制审计结果公告中正面评价的词汇数量 |
| 四、进一步提高审计结果公告的可读性水平 |
| 第四节 完善审计结果落实制度 |
| 一、完善审计决定执行机制 |
| 二、完善审计建议采纳机制 |
| 第九章 研究结论与未来展望 |
| 第一节 研究结论 |
| 第二节 研究局限 |
| 第三节 未来展望 |
| 附录 |
| 参考文献 |
| 攻读博士期间发表的科研成果 |
| 后记 |
（9）审计问责研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 第一节 研究问题 |
| 第二节 研究价值 |
| 一、理论价值 |
| 二、实践价值 |
| 第三节 研究现状 |
| 一、文献综述 |
| 二、存在问题 |
| 三、原因分析 |
| 第四节 研究思路 |
| 一、研究方法 |
| 二、研究框架 |
| 三、研究的创新点 |
| 第二章 审计问责的主体 |
| 第一节 审计问责主体的意蕴 |
| 一、审计问责主体的内涵 |
| 二、审计问责主体的分类 |
| 第二节 担责主体 |
| 一、担责主体的法律形态 |
| 二、我国担责主体的实证考察 |
| 三、国家治理视角下担责主体的拓展 |
| 第三节 追责主体 |
| 一、审计机关的追责能力考察 |
| 二、追责主体的两种指向 |
| 三、追责主体的现实困境与法律矫正 |
| 第四节 担责主体与追责主体的关系 |
| 一、审计问责主体的主体间性 |
| 二、审计问责主体的权利变化 |
| 三、审计问责主体间的角色转换 |
| 本章小结 |
| 第三章 审计问责的范围 |
| 第一节 界定审计问责范围的动因及路径 |
| 一、界定审计问责范围的现实动因 |
| 二、界定审计问责范围的四种路径 |
| 第二节 审计问责范围的界定标准 |
| 一、部分国家对审计问责范围的界定 |
| 二、利益标准与资金标准的争论 |
| 三、审计问责范围的二维建构 |
| 第三节 审计问责范围的功能分析 |
| 一、审计问责范围的功能类型 |
| 二、我国审计问责范围的法律解读 |
| 三、现行审计问责范围的功能局限 |
| 四、我国审计问责范围的功能优化 |
| 本章小结 |
| 第四章 审计问责的方式 |
| 第一节 独立型审计问责方式 |
| 一、甄别式问责:审计鉴证 |
| 二、指导式问责:审计建议 |
| 三、矫正式问责:审计处理 |
| 四、惩罚式问责:审计处罚 |
| 第二节 协同型审计问责方式 |
| 一、审计公告 |
| 二、审计整改 |
| 三、审计移送 |
| 第三节 审计问责方式的选择 |
| 一、问责方式选择的心理调查 |
| 二、问责方式选择的实证分析 |
| 三、问责方式选择的法律分析 |
| 本章小结 |
| 第五章 审计问责的程序 |
| 第一节 审计问责的实施程序 |
| 一、启动 |
| 二、告知 |
| 三、回避 |
| 四、说理 |
| 第二节 审计问责的裁量程序 |
| 一、审计问责裁量的本质与规制 |
| 二、审计问责裁量程序的现实扫描 |
| 三、审计问责裁量程序的再造 |
| 第三节 审计问责的协助程序 |
| 一、典型国家的审计问责协助程序 |
| 二、我国审计问责中的协力程序——以审计建议为例 |
| 三、审计问责协力程序的类型化 |
| 本章小结 |
| 第六章 审计问责的救济 |
| 第一节 申请审计自纠 |
| 一、审计自纠的范围 |
| 二、审计自纠的方式 |
| 三、审计自纠的缺损与修补 |
| 第二节 申请政府裁决 |
| 一、审计问责救济的内部化方式 |
| 二、对政府裁决方式的争议 |
| 三、政府裁决方式的重构 |
| 第三节 提起审计复议 |
| 一、审计复议的法律性质 |
| 二、对审计复议的现实考察 |
| 三、审计复议制度的完善 |
| 第四节 提起行政诉讼 |
| 一、审计行政诉讼之主体 |
| 二、审计行政诉讼之限度 |
| 三、审计行政诉讼之失灵与回应 |
| 本章小结 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 前期成果 |
| 后记 |
（10）中美政府绩效审计比较研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 导论 |
| 第一节 研究背景及问题的提出 |
| 一、研究背景 |
| 二、问题的提出——发展具有中国特色的中国政府绩效审计成为关键 |
| 第二节 研究意义 |
| 一、有利于深化绩效审计理论研究 |
| 二、有利于为我国发展绩效审计实践提供具有前瞻性和可借鉴性的指导 |
| 第三节 研究目标、研究思路与研究方法 |
| 一、研究目标 |
| 二、研究思路 |
| 三、研究框架 |
| 四、研究方法 |
| 第四节 研究限制 |
| 第五节 主要创新点 |
| 第六节 相关概念界定 |
| 第一章 政府绩效审计比较之文献综述 |
| 第一节 国际政府绩效审计比较研究 |
| 第二节 中美政府绩效审计比较研究 |
| 第二章 政府绩效审计的产生和发展 |
| 第一节 政府绩效审计的产生阶段(19世纪末—20世纪60年代末) |
| 第二节 政府绩效审计的发展阶段(20世界70年代—现在) |
| 第三节 世界主要国家政府绩效审计的产生和发展 |
| 一、美国政府绩效审计 |
| 二、其他主要国家的政府绩效审计 |
| 第三章 政府绩效审计的理论基础 |
| 第一节 委托代理理论 |
| 一、代议民主制下二维式委托-代理关系形成 |
| 二、政府审计成为解决委托-代理问题的路径选择 |
| 第二节 制度变迁理论 |
| 第三节 新公共管理理论 |
| 一、政府绩效管理思想成为"政府再造"的基本方法论 |
| 二、以政府绩效管理为核心的新公共管理理论正式形成 |
| 第四章 中美政府绩效审计的多维比较 |
| 第一节 中美政府绩效审计的理论比较 |
| 一、产生背景比较 |
| 二、理论框架比较 |
| 第二节 中美政府绩效审计的实践比较—基于案例的视角 |
| 一、美国南卡罗里纳州医药项目经营状况的审计 |
| 二、深圳市卫生系统医疗设备采购及大型医疗设备使用和管理情况的绩效审计 |
| 三、美国灾后重建资金审计 |
| 四、三峡库区移民资金审计 |
| 五、案例比较 |
| 第三节 中美政府绩效审计差异的原因分析 |
| 一、政治制度 |
| 二、审计体制 |
| 三、经济发展 |
| 四、政府支出规模 |
| 五、法制环境 |
| 六、技术基础 |
| 七、文化教育水平 |
| 第五章 中美政府绩效审计比较的实证检验 |
| 第一节 思路与假设 |
| 第二节 样本说明 |
| 第三节 回归模型 |
| 第四节 实证分析过程 |
| 一、描述性统计 |
| 二、审计体制的影响分析 |
| 三、相关性分析 |
| 四、回归结果 |
| 五、实证分析的结果 |
| 第六章 建设中国特色政府绩效审计之政策建议 |
| 第一节 我国政府绩效审计发展的制约因素分析 |
| 一、审计体制的制约 |
| 二、经济环境的制约 |
| 三、社会民主法治意识淡薄 |
| 第二节 关于发展中国政府绩效审计的思考 |
| 一、培育、强化公民意识和政府责任意识 |
| 二、加强政府绩效审计法制建设 |
| 三、大力发展社会主义市场经济 |
| 四、转换审计理念 |
| 五、完善审计体制 |
| 结束语 |
| 主要参考文献 |
| 攻读博士学位期间公开发表的论文 |
四、从审计风暴看加大财政管理改革的力度和步伐（论文参考文献）
- [1]国家审计对能源央企的监督作用研究 ——以中石油为例[D]. 谢春雪. 华东交通大学, 2020(01)
- [2]国家治理体系中的审计监督研究[D]. 高晓霞. 南京师范大学, 2020(03)
- [3]中国共产党党内巡视研究[D]. 李小中. 南京大学, 2018(06)
- [4]省级政府审计信息公开问题研究 ——以云南省审计厅为例[D]. 李玥帆. 云南大学, 2018(01)
- [5]受托责任观下的财政审计改革研究[D]. 孙哲. 中央财经大学, 2018(09)
- [6]中国政府绩效审计改革研究[D]. 李燕. 云南大学, 2018(10)
- [7]我国政府审计结果公告研究[D]. 吴慧敏. 浙江工商大学, 2018(06)
- [8]我国国家审计制度变迁研究 ——基于内容分析法[D]. 徐纯. 武汉大学, 2017(06)
- [9]审计问责研究[D]. 雷俊生. 南京大学, 2013(05)
- [10]中美政府绩效审计比较研究[D]. 王素梅. 武汉大学, 2010(07)
标签：关于实行审计全覆盖的实施意见论文; 政府审计论文; 审计计划论文; 审计质量论文; 审计目标论文;